Previous Message

SAMENVATTING: De term "Nakba", oorspronkelijk bedacht om de omvang van de zelf toegebrachte Palestijnse en Arabische nederlaag in de oorlog van 1948 te beschrijven, is de afgelopen decennia synoniem geworden met Palestijns slachtofferschap, waarbij mislukte agressors in ongelukkige slachtoffers veranderen en vice versa. Israël zou er alles aan moeten doen om dit valse beeld te ontkrachten door zijn overduidelijk onjuiste historische basis te ontmaskeren.

Tegenwoordig staat de mislukte poging van de Palestijnen om de staat Israël bij de geboorte te vernietigen, en de daaropvolgende vlucht van zo'n 600.000 Palestijnse Arabieren, internationaal bekend als de 'Nakba', de catastrofe, met de daarbij behorende valse suggestie van een ongelukkig slachtofferschap.

Ironisch genoeg was dit het tegenovergestelde van de oorspronkelijke betekenis van de term, toen deze voor het eerst door de Syrische historicus Constantin Zureiq werd toegepast op het Arabisch-Israëlische conflict. In zijn pamflet De Betekenis van de Ramp ( Ma'na al-Nakba) uit 1948 schreef Zureiq de Palestijnse/Arabische vlucht toe aan de doodgeboren pan-Arabische aanval op de ontluikende Joodse staat, en niet aan een vooropgezet zionistisch plan om de Palestijnse Arabieren te onterven:


Toen de strijd uitbrak, begon onze publieke diplomatie te spreken over onze denkbeeldige overwinningen, om het Arabische publiek in slaap te sussen en te praten over het vermogen om gemakkelijk te overwinnen en te winnen - totdat de Nakba plaatsvond... We moeten onze fouten toegeven... en de omvang van onze verantwoordelijkheid voor de ramp die ons deel is geworden, erkennen.


Zureiq onderschreef deze kritische visie decennialang. In een later boek, De Betekenis van de Catastrofe Opnieuw ( Ma'na al-Nakbah Mujaddadan ), gepubliceerd na de oorlog van juni 1967, definieerde hij die laatste nederlaag als een 'Nakba' in plaats van een 'Naksa' (of tegenslag), zoals het in het Arabische discours bekend kwam te staan, omdat het – net als in 1948 – een zelf veroorzaakte ramp was, voortkomend uit het onvermogen van de Arabische wereld om het zionisme te bestrijden.

Destijds was de term "Nakba" opvallend afwezig in het Arabische en/of Palestijnse discours. De eerste vermelding ervan – in George Antonius' invloedrijke boek The Arab Awakening uit 1938 – had niets te maken met het (nog niet bestaande) Arabisch-Israëlische conflict, maar met de naoorlogse creatie van het moderne Midden-Oosten ("Het jaar 1920 heeft een kwalijke naam in de Arabische annalen: het wordt het Jaar van de Catastrofe genoemd, of, in het Arabisch, Aam al-Nakba ").

Evenzo gebruikte Hadj Amin Husseini, de leider van de Palestijnse Arabieren van begin jaren twintig tot 1948, in zijn boek ' Feiten over de kwestie Palestina' ( Haqa'iq an Qadiyat Falastin ) uit 1956 de term 'al-Karitha' om de ineenstorting en verspreiding van de Palestijnse Arabieren te beschrijven. Volgens de Palestijnse academicus Anaheed Al-Hardan van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet weerspiegelde dit Husseini's wens om de term 'Nakba' te vermijden, die destijds algemeen werd geassocieerd met een zelf veroorzaakte Palestijnse Arabische ramp – hetzij door landverkoop aan zionisten, het niet bieden van weerstand, of het geven van instructies aan de bevolking om te vertrekken.

De term dook na de oorlog van 1948 decennialang niet meer op – zelfs niet in het heilige oprichtingsdocument van de PLO, het Palestijnse Verbond (1964, herzien in 1968). Pas eind jaren tachtig begon het breed te worden gezien als een door Israël veroorzaakt onrecht. Ironisch genoeg was het een groep politiek geëngageerde, zelfbenoemde Israëlische "nieuwe historici" die de Palestijnse nationale beweging misschien wel haar beste propagandamiddel voorzag door de saga van Israëls geboorte op zijn kop te zetten, waarbij agressors werden veranderd in ongelukkige slachtoffers en vice versa, op basis van een enorme verdraaiing van archiefmateriaal.

Terwijl eerdere generaties Palestijnse academici en intellectuelen zich hadden onthouden van onderzoek naar de oorzaken van de nederlaag van 1948, zag PLO-voorzitter Yasser Arafat, die als onderdeel van de Oslo-akkoorden van 1993 naar Gaza en de Westelijke Jordaanoever werd gehaald en toestemming kreeg om zijn Palestijnse Autoriteit (PA) in delen van die gebieden te vestigen, het immense potentieel in van de reïncarnatie van de Nakba als symbool van Palestijns slachtofferschap in plaats van een zelfveroorzaakte ramp. In 1998 riep hij 15 mei uit tot nationale herdenkingsdag van de Nakba. In de daaropvolgende jaren is "Nakba Day" een integraal onderdeel geworden van het Palestijnse nationale verhaal en de belangrijkste gebeurtenis ter herdenking van hun "catastrofe" van 1948.

De Israëlische gevoeligheid ten aanzien van de term "Nakba" groeide nadat bekend werd dat VN-secretaris-generaal Ban Ki Moon op 15 mei 2007 PA-president Mahmoud Abbas belde om zijn medeleven met het Palestijnse volk te betuigen ter ere van "Nakba Day". De plaatsvervangend hoofd van de Israëlische VN-missie klaagde dat het woord "Nakba" een instrument van Arabische propaganda is dat wordt gebruikt om de legitimiteit van de oprichting van de staat Israël te ondermijnen en geen deel zou moeten uitmaken van het lexicon van de VN.

Terwijl Israëlische diplomaten druk bezig waren hun collega's ervan te weerhouden in het valse verhaal van de PA te trappen, debatteerde de Knesset in juli 2007 over een besluit van onderwijsminister Yuly Tamir om de Nakba op te nemen in het jaarlijkse studieprogramma voor de Arabische minderheid in Israël.

Gelukkig werd op 30 maart 2011 de Wet op de Begrotingsbeginselen (bekend als Amendement #40) – "Vermindering van financiële toewijzingen of steun vanwege activiteiten die in strijd zijn met de principes van de staat" – gepubliceerd in het Israëlische officiële register. Amendement #40 voegde een sectie toe aan de Wet op de Begrotingsbeginselen van 1985 die de minister van Financiën machtigt om financiële toewijzingen of steun te verminderen aan elke organisatie of entiteit die overheidsfinanciering ontvangt indien deze zich bezighoudt met een van de volgende vijf activiteiten:

Het bestaan ​​van de staat Israël als Joodse en democratische staat verwerpen;
Aanzetten tot racisme, geweld of terrorisme;
Het steunen van een gewapende strijd of een terreurdaad door een vijandelijke staat of een terroristische organisatie tegen de staat Israël;
Het herdenken van de Onafhankelijkheidsdag of de dag van de oprichting van de staat als een dag van rouw;
Het vandaliseren of fysiek ontheiligen van de vlag of het symbool van de staat.
Amendement #40, officieus de bijnaam Nakba, is inmiddels verankerd in het Israëlische juridische en parlementaire dagelijkse discours, hoewel het te maken kreeg met felle kritiek van Arabische partijen die betoogden dat het de toets der vrijheid van meningsuiting niet doorstaat. Volgens hen ondermijnt de wet de vrijheid van artistieke expressie bij evenementen zoals theatervoorstellingen of poëzievoordrachten die expliciet ingaan op de Nakba, Palestijnse vluchtelingen of het verlangen naar terugkeer naar het vaderland.

De legitimering van het inmiddels gangbare gebruik van de term "Nakba" in het Israëlische officiële en publieke discours, of deze nu positief of negatief is, is een dienst aan de Palestijnse zaak. Als de term wordt beschouwd als een integraal onderdeel van de Israëlische geschiedenis, spreekt hij Israëls langdurige, terechte standpunt tegen dat het de verantwoordelijkheid voor het ontstaan ​​van het vluchtelingenprobleem afwijst. Tegelijkertijd legitimeert het het valse Palestijnse slachtofferverhaal dat de Nakba definieert als de "grootste zonde van de 20e eeuw ".

De "Nakba" is geen feit. Het is een manipulatieve en pakkende term, bedoeld om de Palestijnse propagandacampagne tegen Israël te ondersteunen. Israël zou zich ervan moeten onthouden de term te legitimeren, omdat het de staat een vals gevoel van schuld of schuldgevoel voor het ontstaan ​​van het vluchtelingenprobleem oplegt. Evenmin zou het woord gebruikt moeten worden om te verwijzen naar de massadeportatie van Joden uit de Arabische staten, omdat dit de indruk wekt van een gelijkwaardige onrechtvaardigheid. De vlucht van de Palestijnse Arabieren was het directe gevolg van een mislukte "oorlog van uitroeiing en massamoord" (in de woorden van de secretaris-generaal van de Arabische Liga). De verdrijving van hun Joodse bevolking door de Arabische staten was een ondubbelzinnige daad van etnische zuivering.

Israël zou er goed aan doen om nog eens te luisteren naar de gewichtige toespraak van Abba Eban, destijds Israëlisch ambassadeur bij de VN, op 17 november 1958. Hij sprak over de vluchtelingenkwestie zonder de term Nakba te gebruiken :

Het Arabische vluchtelingenprobleem werd veroorzaakt door een agressieoorlog, die in 1947 en 1948 door de Arabische staten tegen Israël werd gelanceerd. Laat daar geen misverstand over bestaan. Als er geen oorlog tegen Israël was geweest, met de daaruit voortvloeiende oogst van bloedvergieten, ellende, paniek en vlucht, zou er vandaag de dag geen probleem van Arabische vluchtelingen zijn. Zodra je de verantwoordelijkheid voor die oorlog hebt vastgesteld, heb je de verantwoordelijkheid voor het vluchtelingenprobleem vastgesteld. Niets in de geschiedenis van onze generatie is duidelijker of minder controversieel dan het initiatief van Arabische regeringen voor het conflict waaruit de vluchtelingentragedie is voortgekomen. De historische oorsprong van dat conflict wordt duidelijk gedefinieerd door de bekentenissen van Arabische regeringen zelf: "Dit zal een uitroeiingsoorlog zijn", verklaarde de secretaris-generaal van de Arabische Liga, sprekend namens de regeringen van zes Arabische staten. "Het zal een gedenkwaardig bloedbad zijn, waarover gesproken zal worden zoals het bloedbad in Mongolië en de kruistochten."