Als we de gewone geschiedschrijving -bijvoorbeeld van Josephus- mogen geloven,

dan stond Herodes bekend om zijn gewelddadigheid, hij liet o.a. enkele tientallen leden van het Sanhedrin vermoorden

en stond hij bekend om zijn ziekelijke achterdocht en vrees voor een staatsgreep, waardoor hij zelfs zijn eigen familieleden, waaronder een zwager, 3 van zijn eigen zonen en zijn enige vrouw liet vermoorden.


De beschrijving die Mattheus geeft,

van een Herodes schrikt van het bericht van een andere koning,
en die de wijzen helemaal niet vertrouwt, maar juist op sluwe wijze wil misbruiken om hem naar die bedreiging te leiden
en die vervolgens alle kindjes vermoord die ook maar enigszins aan de beschrijving voldoen

is volkomen in lijn met karakter van de Herodes die uit de seculiere geschiedschrijving bekend is. Er is op dat vlak dus geen enkele reden om aan te nemen dat Mattheus het verzonnen heeft.

En historici hebben vaker schattingen gemaakt van hoeveel kinderen er vermoord zouden kunnen zijn in Bethlehem.

Bethlehem was niet echt een wereldstad. Meer een boerengehucht. En met alle factoren meegerekend, komt men doorgaans niet hoger dan 10 tot 20 kinderen.

Twintig kinderen laten vermoorden is vreselijk. Maar bij alles wat Herodes, en ook Pilatus/de Romeinen, uithaalden was dit nauwelijks een voetnoot in de geschiedenis, en is het geen mysterie waarom Josephus dit soort gebeurtenissen niet allemaal beschreven heeft, zijn boeken zouden nog twee keer zo dik zijn.

Maar als we Josephus moeten vertrouwen boven de evangelieschrijvers

Dan heeft Lukas ook een probleem. Bijvoorbeeld met de gebeurtenissen in Lukas 13, die door Josephus ook niet genoemd worden.

Als je alleen maar wil accepteren wat in de Bijbel staat als er een buiten-bijbelse bevestiging voor is te vinden

dan bewandel je een heilloze weg, zo werkt geschiedschrijving niet. Want waarom zou je Josephus vertrouwen als er geen tweede bron is die hém bevestigt. En ook Josephus zelf leefde ná Jezus, en zijn focus was absoluut niet de geschiedenis van de Messias beschrijven.

Ik denk dat je echt je beeld van hoe geschiedenis werkt moet kalibreren. En ook van hoe de Bijbel werkt. Als je Bijbel en seculiere geschiedschrijving bij voorbaat tegenover elkaar stelt kom je nergens, zie je ze echter als aanvullend, dan zul je ontdekken dat de stukjes op z'n plaats vallen.

En ten slotte: afgaan op je "gevoel" is altijd een slecht substituut voor logisch redeneren.