Jij bent degene met een citaat uit de CONTEXT. Een auteur iets laten zeggen wat hij niet zegt, is misleidend en leugenachtig. Als je weet dat je mamma zei: 'geen koekje eten' en je maakt ervan: 'ja, maar ze zei niet wat voor koekje', dan heb je geen excuus.
Ik vroeg jou: 'vind je dat normaal'. En Ja, het WTG is niet de enige die deze praktijk heeft.
Dus, mijn vraag in de gaten houden graag, niet het thema veranderen.
Previous Message
Daar gaan we weer
Ik ben niet opgevoed als JG , jij daarentegen weer wel.
Zelfs niet als christin , maar mijn grotouders brachten wel de chrsitleijke waarden bij.
En iets vinden is nog altijd dan beter dan de wijsheid menen in pacht te hebben.
En overal het WTG de schuld van geven is niet reeël beste dis .
De oduer5s, dus de opvoeders bij JG, hadden ook verantwordelijkheid te dragen .
Velen kregen geen miidelbare schoolopleroding mee omdat het WTG dat in wezen verbood.
Maar anderen , in mijn tijd kregen zelfs meer dan dat mee om later de kost goed te kunnen verdienene .
Is dat dan de schuld van het WTG om naar regels te lusiteren die onemnselijk waren?
Schhoonmakers zij er al geneeog in de wereld maar JG schonmakers hadden sommigen wel een goed belegde boterham met een koophuisje kzich kunnen veroorloven
Dus ieder zo zijn meug, en met vooruitstrevende ouders zelfs ook nog okay my u
mmijn beste
Kijk eens minder zwart / wit inn het verleden
Er zijnn zelfs zoveel kleuren in zwart /wit scharkeringen maar gekleurd mengen levert ook goede schakeeringen , zeg inzichtne op bijbels en gelofsgebi3ed van het WTG op.
Net zoals al die opgelegde regeltjes van geen muziek luisteren naar bijvoorbeeld de groep Queen met hunfantastiche zanger Freddy Mer ury werd verboddne, en films van Dracula, V, enz ook
Ik keek er toen wel steiekem naar omdat i daie films aantrekkelijk vond
In een geloofsbelevcing kan men altijd nuances aanbrengen . ook bijvorbeerld bij de zwarte kousenkerk waarbij rokjes dragen verplicht was. Kijk ook die schakeringen kan men nergens vindne .
Ach geloven doet men persoonlijk met zijn/haar gevonden onderzoeksite,s
De meioderker had vele vlekjes en nog steed met da teexcommuniceren wat nog steeds in Zuid Amerikaanse wordt misbrukt
Kunnen we hele lijstne van andere kerken enzovoort ook benoemen
De God van Hemel en Aarde laat dit allemaal namelijk toe
Maar mensen onderling zijn de maten naaieres bij uitstek.
Die vindt men overal., in zowel politieke, religieuze als bedrijfsmatige, en particileiren kanten. Zoals ook in families voor kan komen.
Daar hoeft men geen JG of anderszins voor te zijn.
Zo kunnewn we wel nog langer bezzig blijven en met voorbeelde komen aandragen
Ben trouwens wel zo gek geweest om de voeten van het WTG nog dertig jaar te wassen maar toen had ik het wel gehad , en nu na 25 jaar eruit voel ik me stukken beter, en heb ik me toch een goede kennis van religie en ge,of opogebouwd met behulp van wereldse werkjes maar ook het WTG gebruikt in hun concordance info vanuit de wereldse hoek
Previous Message
Dus je vindt het normaal op de voet van eht Wachttorengenootschap citaten uit het verband te halen?
Niet echt overtuigend.
Natuurlijk vindjijiets, Nou en? Je kunt vinden dat Willem-Alexander niet de koning is, nou en? Previous Message
Alles wat lijkt volgens jou, behoeft nog niet op waarheid te berusten.
Henb geleerd de bijbel goed te gebruiken en later na mijn exit te onderzoeken zelfs
Op de persoonlije manier met invloed van veel boekwerkjes en internet
Het WTG kende ook goede items; alleen ontbrak het hen aan mede menseljkheid . maar gingen daar onze kerkvaders zoals Luther, Calvijn en Zwingly ook niet mank aan
En de moederkerk bv de RKK kende vele zwarte bladzijden in hun geschiedenisverleden
Grootvader dweepte wel begin de vorige eenw met Russell en o.a. Foeke Sjoerd
ken jij die ook ?
Ook voor jou dan maar Martijn
https://www-foundationswithjanet-org.translate.goog/blog/god-loves-a-humble-heart/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq
Ik zag twee mannen in de politiek hun beleid verdedigen in het ochtendnieuws. De een was eerlijk over zijn strijd om te regeren in het afgelopen jaar. De ander sprak over zijn prijzen en successen en weigerde de problemen in de straten van zijn stad te bespreken. Ik was getroffen door het verschil tussen de twee.
Ik denk dat de meeste mensen de kracht van echt geloof nog steeds herkennen als het een product is van nederigheid, maar het is net zo belangrijk om de kracht te herkennen die voortkomt uit een sterk gevoel van ‘zelf’.
Jezus wilde dat zijn discipelen de kracht van God in mensen zouden zien, maar dat betekende wel dat ze mensen met een goddelijk perspectief moesten bekijken.
Jezus wilde dat zijn discipelen de kracht van God in mensen zouden zien, maar dat betekende wel dat ze mensen met een goddelijk perspectief moesten bekijken.
DE KRACHT VAN NEDERIG GELOOF
Jesus told the parable of the Pharisee and the Tax Collector to “some who trusted in themselves that they were righteous, and treated others with contempt” (Luke 18:9). Most commentaries teach that Jesus addressed this parable to a group of Jewish leaders, probably the Pharisees themselves.
De Farizeeën werden gerespecteerd als leiders en hun werk zorgde ervoor dat ze de regels van hun geloof nauwgezet volgden en anderen leerden hetzelfde te doen. De belastinginner werkte voor de Romeinse overheid en bedroog vaak zijn Joodse broeders tijdens het uitvoeren van zijn werk. Op het eerste gezicht lijkt het een makkelijke beslissing wie het meest aangenaam was voor God. Maar Jezus' gelijkenis leerde Gods perspectief.
Zowel de Farizeeër als de tollenaar gingen naar de tempel om te bidden. Het gebed van de Farizeeër was simpelweg een lange lijst van zijn prestaties die hem spiritueel deden lijken dan de meesten. De tollenaar keek niet eens naar de hemel. Met een nederig hart bad hij tot God en smeekte oprecht om genade. De Farizeeër was trots op zijn leven en de tollenaar erkende dat hij een zondaar was. Previous Message
Deze "Verenigde Kerk van God" heeft zo te zien last van de WT-ziekte, het uit-de-context citeren van autoriteiten om hun punt te bewijzen, terwijl de bron het tegenovergestelde wil zeggen:
Het origineel van het citaat zegt:
"It is understandable that the importance placed on this doctrine is perplexing to many lay Christians and students. Nowhere is it clearly and unequivocally stated in Scripture. ( See, however, the brief summary of the biblical basis for the doctrine of the Trinity in this volume. )" (blz. 8 "The Trinity" van Olson & Hall)[1]
En verder op
"It may not be clearly communicated in original divine revelation, but it is so clearly implied by all that Scripture says and by the logic of the incarnation of God in Jesus Christ that it is anecessary implication of and protective concept of the Christian gospel itself." [ibid, blz. 8]
Dus de auteurs zeggen dat de doctrine als zodanig nergens expliciet staat, maar weldegelijk een bijbelse basis heeft, en overal duidelijk geïmpliceerd wordt.
Het lijkt wel een terugkerend patroon voor Arianen, die intellectuele oneerlijkheid. En het blind kopieëren zonder te snappen wat men eigenlijk citeert ook. En wie niet zelf onderzoekt, die loopt grote kans misleid te worden.
[1] https://zoboko.com/read/the-trinity-v0m0xrpj?hash=8e66bf97a055413f7e70ac1840e76644
Previous Message
Leer nu eens ook
zoveel mensen zoveel zinnen
Een pure doctrine
https://verenigdekerkvangod.org/artikelen/is-de-leer-van-de-drie-eenheid-bijbels/
stukje eruit geciteerd
De achtergrond van de introductie van de Drie-eenheid
Aangezien de Drie-eenheid niet in de Bijbel te vinden is , wat door zoveel geleerden en theologen wordt toegegeven, hoe kon het dan gebeuren dat men deze leer ging beschouwen als een zo belangrijke doctrine?
Hoogleraren in de godsgeleerdheid Roger Olson en Christopher Hall onthullen een deel van deze puzzel in hun boek The Trinity: “Het is begrijpelijk dat het gewicht dat aan deze doctrine wordt gehangen veel gewone christenen en studenten versteld doet staan. Nergens in de Schrift wordt deze doctrine duidelijk en ondubbelzinnig genoemd
(Hoe kan deze doctrine zo belangrijk zijn als zij nergens expliciet in de Schrift wordt genoemd?) De doctrine van de Drie-eenheid ontstond geleidelijk na de voltooiing van het Nieuwe Testament te midden van controversie, terwijl de kerkvaders die deze leer ontwikkelden, meenden dat zij eenvoudigweg goddelijke openbaring exegeteerden [uitlegden] en zeer zeker niet speculeerden over nieuwe ideeën, of nieuwe ideeën verzonnen.
De volledige doctrine van de Drie-eenheid werd in de vierde eeuw tijdens twee grote oecumenische (universele) concilies uiteengezet: het concilie van Nicea (325 na Christus) en het concilie van Constantinopel (381 na Christus)” (2002, pagina’s 1-2).
Uit de hierboven aangehaalde bronnen kunnen we opmaken dat de idee van een Drie-eenheid onbekend was bij de schrijvers van de Bijbel. In plaats daarvan ontstond de doctrine van de Drie-eenheid pas veel later gedurende een tijdsspanne van verscheidene eeuwen, zoals veel van deze bronnen ook openlijk toegeven.
Om de factoren te begrijpen die geleid hebben tot de introductie van dit geloof, moeten we eerst teruggaan naar de eerste decennia van de vroege Kerk. We zien dan trends ontstaan die een verreikend gevolg hebben en nauwelijks begrepen worden.
De verrassende herkomst van de leer van de Drie-eenheid
De meeste mensen gaan ervan uit dat alles wat als ‘christelijk’ is aangemerkt, wel van Jezus Christus en Zijn eerste volgelingen moet afstammen. Maar dat is absoluut niet het geval. We hoeven maar naar de woorden van Jezus Christus en Zijn apostelen te kijken om te zien dat dat zeer zeker niet waar is.
De geschiedenis laat zien dat verscheidene ketterse ideeën zijn ontstaan en valse leraren zijn opgestaan in de vroege Kerk en op die manier de Kerk hebben geïnfiltreerd – net zoals Jezus en de schrijvers van het Nieuwe Testament hebben voorzegd. Christus Zelf waarschuwde Zijn volgelingen: “Pas op dat niemand u misleidt. Want velen zullen komen onder Mijn Naam (…) en zij zullen velen misleiden” (Mattheüs 24:4-5).
In andere passages kunt u meer van dit soort waarschuwingen lezen (zoals in Mattheüs 24:11; Handelingen 20:29-30; 2 Korinthe 11:13-15; 2 Timotheüs 4:2-4; 2 Petrus 2:1-2; 1 Johannes 2:18-19, 26; 4:1-3).
Nauwelijks twee decennia na Christus’ dood en opstanding schreef de apostel Paulus dat veel gelovigen zich al afwendden “naar een ander evangelie” (Galaten 1:6). Hij schreef dat hij gedwongen was om te wedijveren met “valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich [onder valse voorwendselen] voordoen als apostelen van Christus” (2 Korinthe 11:13). Eén van de grootste problemen waar hij mee te maken kreeg, waren “valse broeders” (vers 26).
Tegen het einde van de eerste eeuw waren de omstandigheden zó bedroevend geworden, dat valse leraars openlijk weigerden om afgezanten van de apostel Johannes te ontvangen, en ware christenen uit de Kerk stootten, zoals we kunnen lezen in 3 Johannes 9-10!
Het duurde niet lang voordat ware dienstknechten van God een onbetekenende minderheid gingen vormen te midden van degenen die zichzelf christenen noemden. Er ontstond een totaal andere religie, die meer en meer beïnvloed raakte door vele oude, heidense ideeën en gebruiken, en deze religie veranderde het geloof waarvan door Jezus Christus de basis was gelegd. Een dergelijke vermenging van religieuze geloofsovertuigingen staat bekend als syncretisme, en was gebruikelijk in het Romeinse Rijk in die tijd. Previous Message
Kan iemand die meent dat drie-eenheid van Vader, Zoon en HG 'heidens' is, een voorbeeld geven van een heidense godheid?
3 wezen van essentie god, ongeschapen, transcedent, eeuwig, één.
Als je een voorbeeld noemt, valt af als deze god ZELF al het resultaat van 'sex' *** (voortplanting) is.
Ik ben benieuwd!
*** de Griekse oppergod Zeus bijv, is het kindje van Cronus en Rhea.
Rhea bijv, is één van de Titanen, en zij, de Titanen, zijn het resultaat van bijv, de Aarde (Gaia) en de planeet Uranus, die ooit met elkaar hebben geneukt, en zo zijn dus uit botsende materie, goden (Titanen) ontstaan.
47
Message Thread | This response ↓ Is Drie-eenheid heidens? - distazo 7/3/2025, 11:40:38
« Back to index