Met deze zin heb ik dus heel wat moeite Martijn.
Het progressief openbare van God, Was God in de dagen van Noach en met de vloed dan nog geen volledige God en was God ten tijden van Abraham Izaak en Jacob ook nog geen volledige God of toen Hij het volk Israel bevrijde uit het slaven huis Egypte?
Mij komt het over dat de kerk een andere God hebben gecreëerd dan de God die de joden kende.
Jezus sprak heel eenvoudig het O.V uit aan de toehoorders uit zijn naaste omgeving de joden.
" Onze Vader, die in de hemel zijt, uw naam worde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel. Geef ons heden ons dagelijks brood en vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren, en breng ons niet in beproeving maar verlos ons van het kwade. "
Verder begrijp ik nu waarom je dat boek citeerde.
maar wat jij zegt:
De drieëenheidsleer is helemaal niet onbegrepen, ja voor (ex-)JG misschien die continue door het WTG op het verkeerde been zijn gezet
-Kan ik even goed tegen jou zeggen voor jou is het duidelijk omdat je samen gebrachte "gedachten" van de kerk hebt aangenomen.
Ik weet zeker dat niemand die niet word groot gebracht met de Drie eenheid leer, dit uit zich zelf zal concluderen, zelfs na het grondig lezen van de bijbel.
Het zijn dogma's die eeuwen met de paplepel zijn ingevoerd, en dat is gewoon een feit. Previous Message
Hoi Rhode, euh, de enige reden dat ik een twee honderd [bladzijden?] tellende beschrijving aandraag, is omdat iemand wat van een Ariaanse website jat waar aan die beschrijving gerefereerd wordt, en als ik even de moeite doe het op te zoeken, blijkt dat het uit de context is geciteerd. Net zoals het WTG graag doet, zeg maar. Lijden alle Arianen aan deze WT-ziekte ofzo?
De drieëenheidsleer is helemaal niet onbegrepen, ja voor (ex-)JG misschien die continue door het WTG op het verkeerde been zijn gezet, maar echt ingewikkeld en moeilijk uit te leggen is het niet. Het is gewoon de schriftuurlijke gegevens op een rijtje zetten, waaruit naar voren komt dat er slecht één God is, maar dat die God zich progressief (=in stappen en in de loop der tijd) steeds vollediger openbaart, en wel zo dat blijkt dat er binnen deze éne God drie afzonderlijke Personen worden onderscheiden.
Als je probleem is dat je 3 Personen in één God *verstandelijk* niet kan bevatten, of geen analogie kan vinden, dan is ook dat probleem eenvoudig op te lossen: een oneindige, almachtige en alomtegenwoordige God is door ons beperkte verstand sowieso niet te vatten, of deze God die ons verstand verre te boven gaat nu één of drie Personen zou zijn maakt daarin qua begrijpelijkheid geen enkel verschil. "Niet begrijpen" is dus geen argument. Het enige waarop we af kunnen gaan is dus het bericht van de Schrift, wat zegt deze over God?
Previous Message
Dag Martijn, vind je het redelijk dat je een ruim twee honderd tellende beschrijving aandraagt, om het grote Mysterie van de ow zo onbegrepen Drie eenheids leer naar voren te schuiven?
- wij zijn hier allemaal volwassen mensen waarom zouden we niet puur aan de hand van de Bijbel kunnen redeneren?
- als het werkelijk zo moeilijk is om het uit te leggen en enkel door theologen begrepen kan worden, is er dan niet iets goeds mis, met z'n leer?
Wat geloofde Arias, en waarom werd hij als een ketter beschouwd ?
https://historiek.net/arianisme-christus-is-niet-wezensgelijk-aan-de-vader/163956/
Previous Message
Deze "Verenigde Kerk van God" heeft zo te zien last van de WT-ziekte, het uit-de-context citeren van autoriteiten om hun punt te bewijzen, terwijl de bron het tegenovergestelde wil zeggen:
Het origineel van het citaat zegt:
"It is understandable that the importance placed on this doctrine is perplexing to many lay Christians and students. Nowhere is it clearly and unequivocally stated in Scripture. ( See, however, the brief summary of the biblical basis for the doctrine of the Trinity in this volume. )" (blz. 8 "The Trinity" van Olson & Hall)[1]
En verder op
"It may not be clearly communicated in original divine revelation, but it is so clearly implied by all that Scripture says and by the logic of the incarnation of God in Jesus Christ that it is anecessary implication of and protective concept of the Christian gospel itself." [ibid, blz. 8]
Dus de auteurs zeggen dat de doctrine als zodanig nergens expliciet staat, maar weldegelijk een bijbelse basis heeft, en overal duidelijk geïmpliceerd wordt.
Het lijkt wel een terugkerend patroon voor Arianen, die intellectuele oneerlijkheid. En het blind kopieëren zonder te snappen wat men eigenlijk citeert ook. En wie niet zelf onderzoekt, die loopt grote kans misleid te worden.
[1] https://zoboko.com/read/the-trinity-v0m0xrpj?hash=8e66bf97a055413f7e70ac1840e76644
Previous Message
Leer nu eens ook
zoveel mensen zoveel zinnen
Een pure doctrine
https://verenigdekerkvangod.org/artikelen/is-de-leer-van-de-drie-eenheid-bijbels/
stukje eruit geciteerd
De achtergrond van de introductie van de Drie-eenheid
Aangezien de Drie-eenheid niet in de Bijbel te vinden is , wat door zoveel geleerden en theologen wordt toegegeven, hoe kon het dan gebeuren dat men deze leer ging beschouwen als een zo belangrijke doctrine?
Hoogleraren in de godsgeleerdheid Roger Olson en Christopher Hall onthullen een deel van deze puzzel in hun boek The Trinity: “Het is begrijpelijk dat het gewicht dat aan deze doctrine wordt gehangen veel gewone christenen en studenten versteld doet staan. Nergens in de Schrift wordt deze doctrine duidelijk en ondubbelzinnig genoemd
(Hoe kan deze doctrine zo belangrijk zijn als zij nergens expliciet in de Schrift wordt genoemd?) De doctrine van de Drie-eenheid ontstond geleidelijk na de voltooiing van het Nieuwe Testament te midden van controversie, terwijl de kerkvaders die deze leer ontwikkelden, meenden dat zij eenvoudigweg goddelijke openbaring exegeteerden [uitlegden] en zeer zeker niet speculeerden over nieuwe ideeën, of nieuwe ideeën verzonnen.
De volledige doctrine van de Drie-eenheid werd in de vierde eeuw tijdens twee grote oecumenische (universele) concilies uiteengezet: het concilie van Nicea (325 na Christus) en het concilie van Constantinopel (381 na Christus)” (2002, pagina’s 1-2).
Uit de hierboven aangehaalde bronnen kunnen we opmaken dat de idee van een Drie-eenheid onbekend was bij de schrijvers van de Bijbel. In plaats daarvan ontstond de doctrine van de Drie-eenheid pas veel later gedurende een tijdsspanne van verscheidene eeuwen, zoals veel van deze bronnen ook openlijk toegeven.
Om de factoren te begrijpen die geleid hebben tot de introductie van dit geloof, moeten we eerst teruggaan naar de eerste decennia van de vroege Kerk. We zien dan trends ontstaan die een verreikend gevolg hebben en nauwelijks begrepen worden.
De verrassende herkomst van de leer van de Drie-eenheid
De meeste mensen gaan ervan uit dat alles wat als ‘christelijk’ is aangemerkt, wel van Jezus Christus en Zijn eerste volgelingen moet afstammen. Maar dat is absoluut niet het geval. We hoeven maar naar de woorden van Jezus Christus en Zijn apostelen te kijken om te zien dat dat zeer zeker niet waar is.
De geschiedenis laat zien dat verscheidene ketterse ideeën zijn ontstaan en valse leraren zijn opgestaan in de vroege Kerk en op die manier de Kerk hebben geïnfiltreerd – net zoals Jezus en de schrijvers van het Nieuwe Testament hebben voorzegd. Christus Zelf waarschuwde Zijn volgelingen: “Pas op dat niemand u misleidt. Want velen zullen komen onder Mijn Naam (…) en zij zullen velen misleiden” (Mattheüs 24:4-5).
In andere passages kunt u meer van dit soort waarschuwingen lezen (zoals in Mattheüs 24:11; Handelingen 20:29-30; 2 Korinthe 11:13-15; 2 Timotheüs 4:2-4; 2 Petrus 2:1-2; 1 Johannes 2:18-19, 26; 4:1-3).
Nauwelijks twee decennia na Christus’ dood en opstanding schreef de apostel Paulus dat veel gelovigen zich al afwendden “naar een ander evangelie” (Galaten 1:6). Hij schreef dat hij gedwongen was om te wedijveren met “valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich [onder valse voorwendselen] voordoen als apostelen van Christus” (2 Korinthe 11:13). Eén van de grootste problemen waar hij mee te maken kreeg, waren “valse broeders” (vers 26).
Tegen het einde van de eerste eeuw waren de omstandigheden zó bedroevend geworden, dat valse leraars openlijk weigerden om afgezanten van de apostel Johannes te ontvangen, en ware christenen uit de Kerk stootten, zoals we kunnen lezen in 3 Johannes 9-10!
Het duurde niet lang voordat ware dienstknechten van God een onbetekenende minderheid gingen vormen te midden van degenen die zichzelf christenen noemden. Er ontstond een totaal andere religie, die meer en meer beïnvloed raakte door vele oude, heidense ideeën en gebruiken, en deze religie veranderde het geloof waarvan door Jezus Christus de basis was gelegd. Een dergelijke vermenging van religieuze geloofsovertuigingen staat bekend als syncretisme, en was gebruikelijk in het Romeinse Rijk in die tijd. Previous Message
Kan iemand die meent dat drie-eenheid van Vader, Zoon en HG 'heidens' is, een voorbeeld geven van een heidense godheid?
3 wezen van essentie god, ongeschapen, transcedent, eeuwig, één.
Als je een voorbeeld noemt, valt af als deze god ZELF al het resultaat van 'sex' *** (voortplanting) is.
Ik ben benieuwd!
*** de Griekse oppergod Zeus bijv, is het kindje van Cronus en Rhea.
Rhea bijv, is één van de Titanen, en zij, de Titanen, zijn het resultaat van bijv, de Aarde (Gaia) en de planeet Uranus, die ooit met elkaar hebben geneukt, en zo zijn dus uit botsende materie, goden (Titanen) ontstaan.
Ego Sum Via Veritas Et Vita 62
Message Thread | This response ↓ Is Drie-eenheid heidens? - distazo 7/3/2025, 11:40:38
« Back to index