Ik heb even gekeken naar Deuteronomium 14:1 en 32:5 maar ik zie geen verwijzingen naar Seth of kain.
Drie ik zal kijken of ik daar een gaatje voor hebt. Dat heb ik nu gewoon niet. Maar eigenlijk zou je dit dus van degene die het boek Henoch promoten, dat er vermenging van soorten heeft plaatsgevonden. En die naar de Ethiopische kerk verwijzen die wel het "unieke" boek Henoch gebruiken mogen kunnen verwachten. Zij zijn het toch die met iets geheel anders komen dan dat in het OT staat.
Zo zie je dit hier vaak gebeuren. Er wordt iets geroepen zonder doordachte persoonlijke onderbouwing. Er worden wat ballonnetjes opgelaten, alles hoeft niet helmaal waar te zijn, waarheid moet je tussen alle onwaarheden van een boek zoeken, enz,
En het laatste is dus wat de Ethiopische kerk, de enige kerk die het boek Henoch gebruikt doet. Zij leren en geloven helemaal niet dat er na de vloed nog het een en ander op aarde rondliep die het met de vrouwen van aldaar deden. Zij geloven dat de nefilims gewoon een geheel menselijke oorsprong hadden.
Nu daar ga je dan als promoter van dit boek
Nakomelingen van Seth en Kaïn
Vanaf de tweede eeuw n.Chr. kan in zowel joodse als christelijke commentaren de gedachte worden gelezen dat de nefilim nakomelingen van Seth, de derde zoon van Adam en Eva, waren die in opstand tegen God waren gekomen en kinderen hadden verwekt bij de dochters van Kaïn, de eerste zoon van Adam en Eva. Deze veronderstelling wordt aangetroffen in werken van Shimon bar Yochai, Augustinus van Hippo, Sextus Julius Africanus en de brieven die aan Clemens werden toegeschreven.
In het orthodox jodendom groeide weerstand tegen de gedachte dat uit Genesis 6 zou kunnen worden opgemaakt dat engelen gemeenschap zouden kunnen hebben met vrouwen. Shimon bar Yochai vervloekte iedereen die dit idee aanhing en werd hierin gevolgd door Rasji en Nachmanides. In het Liber Antiquitatum Biblicarum, dat (ten onrechte) aan Philo werd toegeschreven, werd gesuggereerd dat de "zonen van de goden" mensen waren geweest.[6] Hierna gaven de meeste commentaren op en transcripties van dit verhaal de "zonen van de goden" weer als "zonen van edelen", zoals in de Targum Onkelos en de weergave van Symmachus de Ebioniet.[7] De Samaritaanse Pentateuch geeft "zonen van de heersers" en de Targum Neofiti "zonen van de rechters".
Op vergelijkbare wijze was vanaf op zijn laatst de vierde eeuw in het christendom de opvatting dat de "zonen van de goden" de voorheen rechtvaardige zonen van Seth waren, terwijl de "dochters van de mensen" de onrechtvaardige nakomelingen van Kaïn waren en de nefilim de nakomelingen van hun vermenging. [8] Zij zagen dit bevestigd in Jezus' uitspraak: "Want zoals men [mensen] in de dagen voor de vloed alleen maar bezig was met ... trouwen en uithuwelijken ..." (Matteüs 24:38). Sommigen, zoals Augustinus, Johannes Chrysostomus en Johannes Calvijn dachten ook dat de vaders van de nefilim afstammelingen van Seth waren en zij "zonen van God" werden genoemd omdat dit zou verwijzen naar een verbond dat zij met God hadden gesloten, zoals zij opmaakten uit het taalgebruik in bijvoorbeeld Deuteronomium 14:1 en 32:5. Deze afstammelingen van Seth begonnen hun vleselijke lusten te volgen en namen zich "dochters van de mensen" tot vrouw, dat wil zeggen nakomelingen van Kaïn of andere volken die God niet aanbaden.
Deze interpretatie wordt nog altijd aangehangen door de Ethiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kerk .[
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nefilim
Kan je dat toelichten in een nieuw draadje No. 62?
Ik ben wel benieuwd naar die tegenstrijdigheden.
:net als de vroege kerk hebben de joden ook zo hen beweegredenen gehad om al dan niet geschriften in hen canon op te nemen.
Ja dat het boek Henoch haaks staat op het OT.
En of het "boek Henoch" nu wel of niet door de joden is erkent, maakt mij niks uit dus kom -daar- niet mee aanzetten!
net als de vroege kerk hebben de joden ook zo hen beweegredenen gehad om al dan niet geschriften in hen canon op te nemen, het feit dat Henoch wordt geciteerd in het N.T zegt mij meer, dan wat samen stellers hebben gebonden als aanvaardbaar voor onze huidige "goedgekeurde" Bijbel.
Maar oke, ik heb nu mijn antwoord op mijn vraag, van dit topic.
Allemaal bedankt
Canoniek
Alleen de Ethiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kerk en de Eritrees-Orthodoxe Tewahedo Kerk zien het boek als geïnspireerd (ethiopianorthodox.org, canonical books). Daarnaast wordt het eerste boek ook door de Beta Israël, de Ethiopische Joden, erkend als canoniek.
Precies wat ik ook zeg, dat het boek Henoch een keer in de bijbel is genoemd zegt niet dat dit boek tot de canon behoort. En dat het afwijkende boek Henoch serieus is te nemen.
Je hebt duidelijk de link niet gelezen, ik vind je argument daarom erg zwak.
Ik citeer:
Christendom
De boeken worden door kerkvaders als Athenagoras (Embassy for the Christians 24), Clemens van Alexandrië (Eclogae prophetice II), Irenaeus (Adversus haereses IV,16,2) en Tertullianus (De cultu foeminarum I,3; De Idolatria XV) aangehaald. Waarbij de laatste stelde dat ze door de Joden werden afgewezen omdat ze profetieën bevatten over de komst van Jezus (The Ante-Nicene Fathers, vol 4.16: On the Apparel of Women (De cultu foeminarum) I.3: "Concerning the Genuineness of 'The Prophecy of Enoch'"), hierbij vergetend dat al veel eerder door Ezra deze niet in de canon waren opgenomen (omdat het toen nog niet bestond). Niet voor niets dat andere kerkvaders de canoniciteit ervan betwisten en als apocrief zagen (Gerome, Catal. Script. Eccles. 4).
In het Nieuwe Testament wordt het boek een paar keer geciteerd, zoals Judas 1:14–15 welke ook voorkomt in 4QEnoch (=4Q204[4QENAR] Col. I 16–18). Dat in de brief van Judas een citaat uit dit geschrift voorkomt is op zich niet voldoende om te stellen dat het desbetreffende geschrift daarom automatisch heilig is en eigenlijk behoort tot de canon . Het geciteerde geeft niet aan dat Judas daarom geloofde dat het geschrift door Henoch zelf werd geschreven (voor de zondvloed) , of dat hij het als een midrash (=Joodse methode van exegese van Bijbelse teksten) zag van Deut 33:2–3
Precies wat ik ook zeg, dat het boek Henoch een keer in de bijbel is genoemd zegt niet dat dit boek tot de canon behoort. En dat het afwijkende boek Henoch serieus is te nemen.
Bijbel
In het Nieuwe Testament wordt het boek een paar keer geciteerd, zoals Judas 1:14–15 welke ook voorkomt in 4QEnoch (=4Q204[4QENAR] Col. I 16–18). Dat in de brief van Judas een citaat uit dit geschrift voorkomt is op zich niet voldoende om te stellen dat het desbetreffende geschrift daarom automatisch heilig is en eigenlijk behoort tot de canon. Het geciteerde geeft niet aan dat Judas daarom geloofde dat het geschrift door Henoch zelf werd geschreven (voor de zondvloed), of dat hij het als een midrash (=Joodse methode van exegese van Bijbelse teksten) zag van Deut 33:2–3 (Vanderkam & Nickelsburg, zie index op Judas).
Mogelijk ook in de brieven van Petrus wordt dit geschrift geciteerd (1 Petr. 3:19–20; 2 Petr. 2:4–5; cf. M. Williams, p. 202).
http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/subject?3525
https://www.christipedia.nl/wiki/Henoch_ (apocriefen)
https://www.wimjongman.nl/artikelen/henoch-nl.html
Weet iemand dat?
Ik ben niet meer geïnteresseerd om de massa´s wakker te schudden. Ze hebben duidelijk gemaakt dat ze daar niet in geïnteresseerd zijn.20