Previous Message

Ik heb maar één probleem.

Het verhaal maakt deel uit van "The Grand Chessboard"een westers politiek fenomeen.

Wanneer ik dat uit moet werken kan ik mijn leven er aan wijden,hoe Kirk zoals in het stukje te zien is tegen een oorlog in Iran is zijn theologische opvattingen daarin verweven zijn en contra de huidige Israëlische politiek wat simpelweg blijkt uit zijn eigen woorden.

Hij geeft aan dat hij zich sinds zijn verbondenheid met Tpusa bedreigd te voelen maar is voor allemaal van weinig belang.

Wat duidelijk word is dat Kirk helemaal niet op de lijn van het gebruikte geweld was en daar de nodige vraagtekens bij zette in tegenstelling tot wat hier werd aangegeven als begin van dit betoog.

Maar wellicht maakt je logica enig zin dat naarmate de gevolgen steeds gewelddadiger werden hij de zijde van dat geweld verkoos boven zijn eerdere zienswijze hierover.

Wat mij ook opvalt is dat je de tijdsspanne belangrijker vind dat de opgeworpen vragen,was het een bewuste uitlokking om ja hij zegt het zelf waarbij hij aangeeft "ik gebruik"het niet lichtvaardig"ruim twee miljoen te deporteren en genocide te plegen.

Dat zijn vragen die aan hand van de gevolgen legitiem zijn en wat zegt dit dan van het deel dat er verantwoordelijk voor is.

Als Netanyahu daarvan op de hoogte is wat zegt dit dan over hem,hij kent de defensie systeem als geen ander.

En herhaal het maar weer,ik had verder weinig met hem maar ook niets tegen hem,wellicht zag hij als christen de kracht van het dialoog om reden dat wanneer deze stopt het geweld begint als bron van zijn motivatie om de academici op te zoeken.