Dus omdat ik jou gelijk geef,
ben ik meteen kinderachtig?

Je onderbouwd het toch?

Je schrijft:

Bij Mattheus moet je hiervoor een deel van het verhaal toevoegen.
En Lucas was dus minder nauwkeurig dan hij zichzelf had toebedacht.

Ik vond Lukas wat specifieker in dit geval.

Je hebt dus gewonnen, want je haald veel informatie aan waarvan ik niks wist.
Ik ga ervan uit dat het de waarheid is.

Het debat winnen is echter iets anders dan de waarheid van iets proberen te achterhalen.

Ik blijf erbij dat Maria een soort kroon getuige is.

Ze vergeet zomaar een vlucht naar Egypte.
Of ze heeft het er in ieder gaval niet met de andere Apostelen over gehad.
Als Mattheus haar erover had gesproken hadden we er ongetwijfeld niks aan toe hebben hoeven voegen.

Dus Maria vergeet een dure vlucht een reis die - hoe kan het anders - bekostigd moet zijn
met waarde die die de "Drie" (of hoeveel het er ook waren) Wijzen Jezus kwamen brengen.

Of ze helemaal naar Alexandrië zijn gegaan?
Ze hebben in ieder geval niet in de wildernis en woestijn geleeft.

Heel spectaculair allemaal i.v.m. de Wijzen met goud.

Dat God Jozef en Maria via Heidenen geholpen zou hebben, zou spectaculair zijn geweest.

De Apostel Paulus die naar de Heidenen was gezonden had erop gesprongen als een bok op een haver kist.

Maar iedereen zwijgt over die reis.

Behalve Mattheus die zoals jij schrijft niet helemaal alles compleet op schreef.

Iemand kinderachtig in een discussie noemen is: