Misschien wil het over grote deel van de christenheid deze "waarheid" niet meer erkennen?
Ik denk automatisch aan de andere schapen, waarvan Jezus zegt, ook die moet ik brengen Joh 10:16, bij JG leerden we dat dit vers betrekking had op alle gelovigen die geen deel uit maakte van de kleine kudde Lukas 12:32, maar als we nu eens gaan lezen dat jezus het helemaal niet over e gelovigen had uit de heidenen, maar over het twee stammen rijk Juda, en het 10 stammen rijk van Israel oftewel Efraïm.
Jezus zei zelf dat Hij enkel gezonden was naar het huis van Israel, dan gaat dit alles een totaal andere betekenis krijgen.
Lastig in de Griekse geschriften staat dus gewoon brood. Het kan dus ook om een gewone maar tevens bijzondere maaltijd gaan.
Al zag ik dat de Syrische geschriften het over ongezuurd brood hebben.
Anyway, de rode draad in het Jodendom als de messias komt, alle Joden incluis die van de verloren stammen komen terug. Dat staat centraal. Het draait dus minder om ieders persoonlijke redding. Niet zo om oordeel en straf, maar om om herstel.
Al zijn ze er ook die geloven dat het oordeel volgt als je komt te overlijden. Of als de messias komt. Maar daar ligt het zwaartepunt dus niet.
Mooie gedachten 62, maar voor mij blijft het een heikel putn dat jezus dood herdacht moest worden op de wijzen zo ht nu in de christelijke werled maar alt e vaak gebeurt.
Niets van dat alles
Gaf een beknopte mening elders weer
https://members.boardhost.com/getuigen/msg/1709639518.html
:Wat de Wet betreft, de kerken geloven nog steeds in de tien geboden. En de rest van wat er aan geboden is gegeven, ik dacht in totaal ruim 600, daarvan is het door de verwoesting van de tempel en de priesterschap toch al niet mogelijk de Wet compleet te houden, dat zien de Joden toch zelf ook? Vandaar dat er ook geboden of gebruiken als vervanging zijn gemaakt of ingevoerd. De Wet is vervuld in die zin dat het zijn doel heeft gediend, ook voor de verzoening want er is een volwaardig offer gebracht wat niet herhaald hoeft te worden en dus was er geen tempel en priesterschap meer nodig.
Ja Elle en hier lopen onze visies dus fundamenteel uit elkaar. Waar jij in het NT leest dat de wet vervuld is. Lees ik dat Jezus, Paulus en ook de eerste gemeente zich nog steeds aan de wet hielden. En van daaruit heeft Jezus de wet op een andere wijze vervuld. Waarbij vervuld voor Joden niet over en uit betekent, maar hoe Jezus toonde hoe Hij aan de wet voldeed. Op een juiste wijze. Niet als einddoel maar vanuit genade als het hoogste doel.
Inderdaad is de tempel verwoest en kunnen Joden niet meer aan alle wetten voldoen. Maar voor al dat soort zaken zijn er dus alternatieven bedacht en gekomen. Geen hogepriester, dus werd de geestelijke rol en taak van de man binnen het gezin groter. Geen tempel, dus werd de synagoge als gemeenschap meer centraal gesteld, enz.
Niet veel anders zoals bij "ons" dus.
:Maar sinds het offer van Christus, een volmaakt, volledig en een offer wat voldoende was om dat slechts eenmalig te brengen, en waardoor de offers van de Wet en ook het priesterschap zijn functie heeft verloren. De hogepriester is bij God in de tempel in de hemel en is daar voor het aangezicht van God verschenen om zijn offer aan te bieden en komt straks terug om, net als de hogepriester op de grote verzoendag, de volmaakte en volledige verzoening uit te roepen voor degenen die hem verwachten....... (Heb. hoofdstuk 8 tot 10).
Maar Elle verzoening en redding hebben binnen het jodendom een geheel andere betekenis dan bij christenen.
Zij geloven niet in een oordeel, zij geloven ook niet dat zij door goede werken worden behouden. Ook zij geloven in genade. En niet anders dan "wij" geloven ook zij dat er sprake van een dood geloof is als er geen (goede) daden volgen.
Redding heeft binnen het Jodendom niet met ieders persoonlijke redding te doen. Maar simpel met verlossing d.m.v de messias van het Joodse volk als geheel, en ook de rest van de wereld.
:Op de berg en in Jeruzalem aanbidden zoals dat in de Thora staat, zo gaat toch al niet meer zoals het zou moeten sinds de verwoesting van de tempel? Dan zijn er nog de spijswetten. Daarvan geloof ik dat deze voor de Joden niet verkeerd zijn, en gezonder dan wat de heidense christenen eten.
:En de besnijdenis is ook een bescherming. Het gaat er dan dus alleen maar om dat men door de werken der Wet NIET gered wordt, want de Wet is niet volmaakt te houden. Dus schiet men hoe dan ook steeds te kort. Het is dan naar mijn begrip zo, dat men als men wil, men de Wet gewoon kan navolgen, maar men moet beseffen dat men door werken der Wet niet gerechtvaardigd en behouden kan worden. Men kan slechts door de Wet van het geloof zoals Abraham die had in zijn onbesneden en in zijn besneden staat van bestaan, gered worden.
Ok je hebt het over de spijswetten en de besnijdenis. Maar hoezo zijn die spijswetten voor Joden niet verkeerd ? Is het voor de onderlinge relatie naar Joden toe niet beter om te erkennen dat de OT spijwetten gewoon gezond waren/zijn.
Waarom zou je hun wetten en of feesten downsizen.
Iets wat je ook in vele NT vertalingen tegenkomt.
Kolossenzen 2:17, waar onnodig het woordje "slechts" is toegevoegd.
Maar hoe valt die tekst ook te lezen als schaduw als iets postiefs en niet negatiefs wordt begrepen.
En wederom Joden geloven niet dat zij door werken en de wet worden gered. Hun daden worden door christenen als werk beschouwd. Terwijl ook zij geloven dat het om het hart en genade gaat.
Maar kijk eens naar "onze" NT 1050 geboden. Waarom worden Joden anders gemeten.
https://petersteffens.nl/artikel/1050-geboden-in-het-nieuwe-testament/
:Het was de bedoeling dat Israel een Licht voor de volken zou zijn. Waarom zijn ze dat dan niet geweest? Welke bedoelingen had Israel zelf om dat niet te doen? En welke bedoeling had Jezus dan? Zei hij dat zijn volgelingen maar moesten zwijgen over wat het besluit van God is en wat dat besluit aan inhoud heeft? Het is zeker m.i. dat "de kerk" het hete hangijzer anders had moeten aanpakken, want de aanpak heeft veel kwaad bloed gezet en heeft tot zwaar bloedvergieten geleidt.
:Het was juist de bedoeling dat Israel tot jaloersheid zou worden gebracht, niet alleen door de gelovigen uit de volken, maar ook door hun eigen volksgenoten die zich wel bekeren tot degene die de schepping heeft gered door de dood te overwinnen door de kruisdood en de opstanding daarna waarover juist in de 1e plaats werd gepredikt tot Jeruzalem, geheel Judea en Samaria, en daarna tot al de volken(1 Kor. 1:18-25; Hand. 1:8; Mat. 24:14; 28:18-20). Het predikingswerk moet gedaan worden, doch de manier waarop dat werd of wordt gedaan, kan Joden en ook andere mensen afstoten.
:Ik ben het dus met jou eens dat de kerk, voornamelijk bestaande uit gelovigen uit de volken, zich in de loop der kerkgeschiedenis nauwelijks als volk van God heeft gedragen, door verkeerde uitleg van de Schrift, door niet de vrucht van de geest te tonen, in tegendeel door zich grotelijks te misdragen samen met de afvalligen van deze kerken en de seculieren ten aanzien van de Joden. De kerkmensen en hun voorgangers zijn OOK lang niet altijd een Licht voor de volken en voor de Joden geweest........
Ja onderling is er veel fout gegaan. En zoals je zegt, de kerk bestaat uit gelovigen. Het ligt dus ook aan gelovigen om het Joodse volk jaloers te maken. En zij worden niet jaloers gemaakt op het moment dat er bijvoorbeeld gezegd wordt dat zij nog maar amper bestaan, en/of de focus enkel op Joden of Israel wordt gericht. Het zijn de gelovigen die dan kunnen optreden.
Dag 62,
Je schreef: "Maar kan jij je ook voorstellen dat de beste bedoelingen aangaande de vervullingstheologie, en in het bijzonder dat de wet voor Joden van daaruit is komen te vervallen, door Joden zelf wordt ervaren dat zij hebben afgedaan. Dat zij door de kerk vervangen zouden zijn.
Dat er verschil is tussen (beste) bedoelingen en de uitwerking op anderen".
Ik kan mij dat aan de ene kant wel voorstellen dat de Joden door de vervullingstheologie zowel als door de vervangingstheologie ervaren dat zij afgedaan hebben. De kerk interpreteert, als zij zeggen een vervanger van Israel te zijn, het hele verhaal verkeerd. En ook is het onjuist dat Israel een andere bestemming heeft of lagere plaats inneemt bij God en Jezus.
Ook geloof ik dat men met de beste bedoelingen toch de mist kan ingaan en is ingegaan. De boodschap van het NT kan echter niet uitgewist worden, maar kan wel als afgedaan en als een bedreiging worden ervaren, doch ook als een openbaring van het waarom van de situatie van het volk Israel in de loop van hun bestaan in zowel het OT als in de tijd daarna tot op heden.
Wat de Wet betreft, de kerken geloven nog steeds in de tien geboden. En de rest van wat er aan geboden is gegeven, ik dacht in totaal ruim 600, daarvan is het door de verwoesting van de tempel en de priesterschap toch al niet mogelijk de Wet compleet te houden, dat zien de Joden toch zelf ook? Vandaar dat er ook geboden of gebruiken als vervanging zijn gemaakt of ingevoerd. De Wet is vervuld in die zin dat het zijn doel heeft gediend, ook voor de verzoening want er is een volwaardig offer gebracht wat niet herhaald hoeft te worden en dus was er geen tempel en priesterschap meer nodig.
Maar sinds het offer van Christus, een volmaakt, volledig en een offer wat voldoende was om dat slechts eenmalig te brengen, en waardoor de offers van de Wet en ook het priesterschap zijn functie heeft verloren. De hogepriester is bij God in de tempel in de hemel en is daar voor het aangezicht van God verschenen om zijn offer aan te bieden en komt straks terug om, net als de hogepriester op de grote verzoendag, de volmaakte en volledige verzoening uit te roepen voor degenen die hem verwachten....... (Heb. hoofdstuk 8 tot 10).
Op de berg en in Jeruzalem aanbidden zoals dat in de Thora staat, zo gaat toch al niet meer zoals het zou moeten sinds de verwoesting van de tempel? Dan zijn er nog de spijswetten. Daarvan geloof ik dat deze voor de Joden niet verkeerd zijn, en gezonder dan wat de heidense christenen eten.
En de besnijdenis is ook een bescherming. Het gaat er dan dus alleen maar om dat men door de werken der Wet NIET gered wordt, want de Wet is niet volmaakt te houden. Dus schiet men hoe dan ook steeds te kort. Het is dan naar mijn begrip zo, dat men als men wil, men de Wet gewoon kan navolgen, maar men moet beseffen dat men door werken der Wet niet gerechtvaardigd en behouden kan worden. Men kan slechts door de Wet van het geloof zoals Abraham die had in zijn onbesneden en in zijn besneden staat van bestaan, gered worden.
Daarom hoeven de heidenen die tot geloof komen, niet meer besneden te worden. De besnijdenis volgens het verbond met Abraham en met het verbond op Sinai is niet meer vereist. Het gaat om de besnijdenis van het hart door de geest van God, waarvan de werking voor alle gelovigen begon met Pinksteren.
De beloften aan de vaderen zijn onberouwelijk, maar allen, niet alleen de Joden, allen dus die deze beloften willen ervaren en in vervulling willen zien, moeten zich berouwvol tot God keren door zijn zoon, koning-hogepriester, messias, middelaar, verlosser en Heer, zoon van Abraham, zoon van David, koning van Israël, te aanvaarden * . Wat in het OT wordt genoemd, wordt ook in het NT aangehaald en verder uitgewerkt.
Want in b.v. Efeze 2:11-22 en in Gal. 3:26-4:7 wordt duidelijk gezegd dat allen dezelfde weg moeten bewandelen om dezelfde bestemming te hebben en voor God zonen zijn, doordat men als niet-Jood of niet-Israel, dezelfde beloften ontvangt doordat ze bij Israël zijn gevoegd . De vervallen hut van David wordt met gelovigen uit de volken weer opgebouwd.....
Er is in heel de bijbel naar mijn mening geen twee-bestemmingenleer te bekennen omdat allen die geloven in wat ik in bovenstaande zinnen * heb geschreven, zelfs voordat deze zoon werd geboren en in profetische zin bestond, besnedenen en onbesnedenen kinderen van Abraham zijn door het geloof, en overeenkomstig de belofte de vervulling van de belofte zullen meemaken.
Het gegeven is dus dat zij, nieuw-testamentisch gezien, als afzonderlijke personen helemaal niet hebben afgedaan voor God doch dat er tot aan de wederkomst gelegenheid te over is om zich te bekeren tot, en het gehoorzamen van de profeet die in Deut. 18:15-22 wordt voorzegd. En vele Joden hebben dat ook gedaan in de loop der tijden. In het verhaal of de uitleg over de gekweekte en de wilde olijfboom komt dat duidelijk naar voren.
De wilde takken (de gelovigen die geen Joden van nature zijn) moeten van zichzelf niet denken dat ze beter zijn dan de weggebroken takken van Israël. En de Joden wordt gezegd dat zij teruggeënt kunnen worden op de gekweekte olijfboom. In mijn visie is de gekweekte olijfboom het Abrahamitisch verbond, het verbond waarvan m.i. Abel t/m de laatste gelovige in Christus bij Christus’ 2e komst profijt zal trekken.
Jezus is nl. het zaad, de zoon van Abraham. Daar wachten de Joden toch ook op, op die zoon, al geloven zij dat deze zoon een andere is dan Jezus. En in hem, degene die de schepping heeft gered door een overeenkomstige losprijs te betalen aan de Dood, de laatste vijand, moet de Dood hen loslaten en wordt de Dood zelf en zijn rijk, Sheol/Hades vernietigd in de 2e dood.
Het was de bedoeling dat Israel een Licht voor de volken zou zijn. Waarom zijn ze dat dan niet geweest? Welke bedoelingen had Israel zelf om dat niet te doen? En welke bedoeling had Jezus dan? Zei hij dat zijn volgelingen maar moesten zwijgen over wat het besluit van God is en wat dat besluit aan inhoud heeft? Het is zeker m.i. dat "de kerk" het hete hangijzer anders had moeten aanpakken, want de aanpak heeft veel kwaad bloed gezet en heeft tot zwaar bloedvergieten geleidt.
Het was juist de bedoeling dat Israel tot jaloersheid zou worden gebracht, niet alleen door de gelovigen uit de volken, maar ook door hun eigen volksgenoten die zich wel bekeren tot degene die de schepping heeft gered door de dood te overwinnen door de kruisdood en de opstanding daarna waarover juist in de 1e plaats werd gepredikt tot Jeruzalem, geheel Judea en Samaria, en daarna tot al de volken(1 Kor. 1:18-25; Hand. 1:8; Mat. 24:14; 28:18-20). Het predikingswerk moet gedaan worden, doch de manier waarop dat werd of wordt gedaan, kan Joden en ook andere mensen afstoten.
Ik ben het dus met jou eens dat de kerk, voornamelijk bestaande uit gelovigen uit de volken, zich in de loop der kerkgeschiedenis nauwelijks als volk van God heeft gedragen, door verkeerde uitleg van de Schrift, door niet de vrucht van de geest te tonen, in tegendeel door zich grotelijks te misdragen samen met de afvalligen van deze kerken en de seculieren ten aanzien van de Joden. De kerkmensen en hun voorgangers zijn OOK lang niet altijd een Licht voor de volken en voor de Joden geweest........
Echter ieder z'n gedachten maar weer......
Groet,
Elle
Elle natuurlijk ben ik bekend met de kerkelijke verklaring over de vervulingstheologie. En ja ik begrijp dat jij dit zo ziet, en gelooft dat Paulus zich slechts aan de wet hield om andere Joden naar zich toe te trekken, opdat zij zich zouden bekeren en niet omdat hij eenvoudigweg een Jood was.
Ik begrijp hoe jij tot deze verklaring bent gekomen. En dat de wet, het oude voor de Joden is komen te vervallen.
Ook dat je hier 100% in gelooft ,zonder dat jij afbreuk aan welke Jood dan maar ook wil doen.
Maar kan jij je ook voorstellen dat de beste bedoelingen aangaande de vervullingstheologie, en in het bijzonder dat de wet voor Joden van daaruit is komen te vervallen, door Joden zelf wordt ervaren dat zij hebben afgedaan. Dat zij door de kerk vervangen zouden zijn.
Dat er verschil is tussen (beste) bedoelingen en de uitwerking op anderen.
vervangingstheologie
Hoi 62,
Het is weer een heel verhaal geworden zie ik......Sorry daarvoor, maar misschien heb jij of heeft iemand anders er iets aan......
Je schreef: Elle kan dat als kerk zijnde ook zonder te preken dat het oude voor Joden geheel voorbij is ?
Naar mijn mening geeft Paulus daarop een antwoord aan de Galaten in Gal. 2:11-21 waar staat:
"11 Maar toen Kefas te Antiochie gekomen was, heb ik mij openlijk tegen hem verzet, omdat het ongelijk aan zijn kant was.
12 Want voordat sommigen uit de kring van Jakobus gekomen waren, at hij met de heidenen aan een tafel, maar toen zij kwamen,
trok hij zich terug en zonderde zich af uit vrees voor de besnedenen. 13 En ook de overige Joden huichelden met hem mede,
zodat zelfs Barnabas zich liet medeslepen door hun huichelarij. 14 Maar toen ik zag, dat zij niet de rechte weg bewandelden
naar de waarheid van het evangelie, zeide ik tot Kefas ten aanhoren van allen:
Indiengij, die een Jood zijt, naar heidens en niet naar Joods gebruik leeft, hoe kunt gij dan de heidenen dwingen zich als
Joden te gedragen?
15 Wij, geboren Joden, en geen zondaars uit de heidenen, 16 wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken der wet,
maar door het geloof in Christus Jezus,
zijn ook zelf tot het geloof in Christus Jezus gekomen, om gerechtvaardigd te worden uit het geloof in Christus en niet
uit werken der wet.
Want uit werken der wet zal geen vlees gerechtvaardigd worden. 17 Maar indien wij, trachtende in Christus gerechtvaardigd
te worden, ook zelf zijn gebleken zondaars te zijn, staat Christus dan in dienst der zonde? Volstrekt niet.
18 Immers, indien ik hetgeen ik afgebroken heb, weder opbouw, bewijs ik daardoor, dat ik zelf een overtreder ben.
19 Want ik ben door de wet voor de wet gestorven om voor God te leven. 20 Met Christus ben ik gekruisigd,
en toch leef ik, (dat is), niet meer mijn ik, maar Christus
leeft in mij. En voor zover ik nu (nog) in het vlees leef leef ik door het geloof in de Zoon van God,
die mij heeft liefgehad en Zich voor mij heeft overgegeven.
21 Ik ontneem aan de genade Gods haar kracht niet; want indien er gerechtigheid door de wet is,
dan is Christus tevergeefs gestorven."
==============================================================================================
Je schreef ook o.a.: Het punt is Elle,
als YHWH het verbond eeuwig noemt, betekent dat 'oeps' toch maar niet, ik sluit het nu niet met Israel maar met anderen?
Dat is namelijk de basis van vervangingstheologie.
Mijn eigen commentaar:
Het Nieuwe verbond IS al met het overblijfsel van o.a. Israël gesloten wat in Christus is gaan geloven (Rom. 11 en 2 Kor. 3) en iedere
Israëliet kan nog steeds worden toegevoegd samen met een heiden indien zij de boodschapper van het verbond, Jezus, die tevens de middelaar
en het offer was, aanvaarden als de messias en de zoon van God en de zoon des mensen.
Dan nog even over de Galaten.
De Galaten, niet één plaatselijke gemeente maar meerdere gemeenten wordt aangenomen, waren vanuit het heidendom volgelingen van Jezus
geworden. Maar door messiasbelijdende Joden die kennelijk uit Jeruzalem waren gekomen waar men nog ijverig voor de wet was (Hand. 21:15-26
en het hele verhaal daarna), probeerden de Galaten ervan te overtuigen om, naast besneden te worden (Hand. 15:1-34), ook nog toch de
verdere Joodse manier van leven volgens de Wet te onderwijzen.
Daarom geeft Paulus zijn commentaar in Gal. 5:1-26 als resume van 4:21-31
over het kinderen van de vrije vrouw Sara, de vrouw van Abraham te zijn en die niet onder de Wet stond daar de Wet toen nog niet was
gegeven, en niet meer kinderen te zijn van Hagar de slavin die hier het beeld van Jeruzalem in slavernij onder de Wet uitbeeldt.
Moeten de Joden en niet-Joden die geloven in de Joodse messias Jezus en dat hij het einddoel van alle verbonden is en dat alles in Jezus
ja en amen is, tot vervulling komt en gekomen is (2 Kor. 2:12-22), de Joodse mensen dan daarvan onthouden door daarover te zwijgen?
De profeten mochten niet zwijgen, de apostelen mochten niet zwijgen, de gemeente Gods en gemeente van Christus mogen niet zwijgen, enz.
Groet,
Elle
:Naar mijn mening is er geen vervanging, maar een toevoeging aan het ware Israël van gelovigen uit de overige volken.
Elle kan dat als kerk zijnde ook zonder te preken dat het oude voor Joden geheel voorbij is ?
Dag Distazo,
Het nieuwe verbond is een eeuwig verbond waarvan de gehele som van alle tijden van ware gelovigen de zegeningen ervaren.
Naar mijn mening is er geen vervanging, maar een toevoeging aan het ware Israël van gelovigen uit de overige volken.
Samen vormen zij de kinderen van Abraham en zijn de erfgenamen "in Jezus de Christus", de zoon en het zaad van Abraham.
Is dat dan zo moeilijk te begrijpen voor gelovigen? Het wordt in heel de Romeinen-, de Galaten-, de Efeze en de
Hebreeën-brief getoond en beredeneerd door Paulus, zelfs in de Openbaring aan Johannes door Jezus, en zelfs in de
evangelieën ook nog eens.....
Ze komen uit oost en west en noord en zuid en liggen samen aan met Abraham, Izaak en Jacob en al de profeten in het koninkrijk
Gods/koninkrijk der hemelenwat vanuit de hemel aan hen wordt gegeven (Mat. 8:10-12; Lukas 13:28-31 en context).
Aanliggen is deelhebben......
Groet,
Elle
Het punt is Elle,
als YHWH het verbond eeuwig noemt, betekent dat 'oeps' toch maar niet, ik sluit het nu niet met Israel maar met anderen?
Dat is namelijk de basis van vervangingstheologie.
Dag Distazo,
Een tijdje geleden hebben we het op dit DB al over Ezech. 16 gehad en over het sluiten van dat nieuwe verbond waarover in
Ezech. 16:59-63 wordt gesproken.
Ook Ezechiël 23 te lezen en te overdenken naast hoofdstuk 16 wat jij plaatste, gaf te denken in die tijd van Ezechiël, maar ook
wat er in de Openbaring over de grote stad, en in Dan. 9:24-27 wordt geprofeteerd over het volk en de stad en wat er zou gebeuren
gezien vanuit de tijd dat er werd geprofeteerd, en niet dat dit slechts over de 20-ste en 21-ste eeuw en over het huidige Israëlische
volk en natie zou moeten gaan. Het is een doorlopend gebeuren vanaf het tijdstip van het uiten van de profetieën en de in de
loop der tijden de vervulling er van, naar mijn mening.
Ook de profetie van Maleachi komt dan in zicht en maakt duidelijk hoe het zou gaan en dat er een nieuw verbond zou worden gesloten.
Maar eerst zou Elia (Johannes de Doper volgens Jezus) komen om de boodschapper van het verbond (Jezus) aan te kondigen.
Johannes de Doper kwam en doopte Jezus, en zo'n 40 jaar later was daar ook de grote en vreesinboezemende dag voor Israël.
Het is allemaal gebeurd, ook het sluiten van een nieuw verbond, maar ook de gevolgen van het zich niet houden aan het oude verbond,
zelfs de vreesinboezemende dag voor Israël. In en rond 70 na Chr. vondt deze vreesinboezemende dag plaats, althans zoals ik het begrijp.
P.S. Ik ben geen full-preterist hiermee, maar min of meer een partial-preterist. Er moet nog veel vervuld worden, en er is al een
deel vervuld, naast dat er tussen de hemelvaart van Jezus en zijn terugkomst er wordt gedurende die tijd gewerkt door dienaren van
het nieuwe verbond (b.v. 2 Kor. 3 geheel, naast Efeze heel hoofdstuk 2) om mensen te brengen in het koninkrijk of onder het bestuur
of gezag van koning Jezus (b.v. Kol. 1:13-14). Op het eind is de oogst (Mat. 13:24-30 en uitleg 36-43).
Groet,
Elle
42