Previous Message

mijn getik in bold, er zijn wat citaten
in bold is overzichtelijker

Dag Boarders en Meelezers,

Dhr. 62 heeft de IRHA definitie geplaatst,
waar in ietwat wonderlijke zinnen staat:
Ik heb ik weet niet hoe vaak getuigd dat
ik niet anti-semitisch ben!!



Zie dit gedeelte:
"Hoewel felle kritiek op de Israëlische
politiek of op Benjamin Netanyahu zelf
niet per definitie antisemitisch is,
verschuift de kwalificatie zodra er
termen worden gebruikt die direct linken
aan klassieke haat- en demoniseringsbeelden
"volgers van Satan") die historisch tegen
Joden zijn gebruikt...........
"Kortom, de intentie van de spreker
("niet antisemitisch bedoeld") neemt
niet weg dat de inhoud van de uitspraak
(demoniserend en generaliserend) voldoet
aan de criteria van antisemitisme."

De IHRA laat de mogelijkheid open dat de
uitdrukking "volgers van Satan niet anti-semitisch
is bedoeld!!!

Toch, toen ik het hele stuk zo doorlas, vond ik
het soms vaag en "vatbaar" voor een dubbele uitleg!!!
Ik heb dat goed aangevoeld, zie het commentaar hieronder.


"Ja, er is aanzienlijke en groeiende kritiek op de
IHRA-werkdefinitie van antisemitisme. Critici,
waaronder academici, mensenrechtenorganisaties en
sommige Joodse groeperingen, stellen dat de definitie
en bijbehorende voorbeelden kritiek op de staat Israël
(en diens beleid) onterecht als antisemitisme bestempelen,
wat de vrijheid van meningsuiting en pro-Palestijns activisme
kan inperken.

Belangrijkste punten van kritiek:
Vermenging van kritiek op Israël met antisemitisme:
De kern van de kritiek is dat de voorbeelden bij de
definitie legitieme politieke kritiek op Israël of
zionisme kunnen verwarren met haat tegen Joden.

Beperking van de meningsuiting: Er zijn zorgen dat
de definitie wordt misbruikt om debatten over de
mensenrechtensituatie in Palestina te smoren, met
name op campussen en bij non-profitorganisaties.

Juridische en bestuurlijke risico's: Hoewel bedoeld
als een 'niet-bindende' werkdefinitie, wordt de
IHRA-definitie door overheden en instellingen
steeds vaker gebruikt voor beleid, wat kan leiden
tot strafbaarstelling van meningen.

Gebrek aan focus op extreemrechts: Sommige critici
vinden dat de definitie de aandacht afleidt van
het 'traditionele' en meer voorkomende antisemitisme,
met name uit extreemrechtse hoek.

Als reactie op deze kritiek is het Jeruzalem-verklaring
over antisemitisme (JDA) opgesteld door een groep academici,
als een alternatieve definitie die specifiekere richtlijnen
biedt om antisemitisme te onderscheiden van kritiek op Israël.

Ondanks deze kritiek wordt de IHRA-definitie breed omarmd
door veel westerse overheden, waaronder Nederland,
en door diverse organisaties in de strijd tegen antisemitisme."

bron.
https://www.google.com/search?q=is+er+kritiek+op+de+IHRA+werkdefinitie%3F&oq=is+er+
kritiek+op+de+IHRA+werkdefinitie%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTQ0MzU4ajBqN6g
CALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8



Het hele stuk gelezen? Er staan pittige kanttekeningen bij
de IRHA benadering van het begrip antisemitisme!!!


De ‘IHRA-definitie van antisemitisme’ is geen definitie, maar een politiek wapen
"Wat iedereen eigenlijk allang wist, maar niet altijd wíl weten,
is uit gezaghebbende hoek bevestigd: de zogeheten ‘IHRA-werkdefinitie
van antisemitisme’ wordt op grote schaal ingezet om Israël-kritische
opvattingen en uitingen als antisemitisch te brandmerken en de kop
in te drukken. De internationale Adopt IHRA Coalition (AIC) publiceerde
een lijst met vijftig zogenoemde ‘Antisemitisme tweets volgens de
IHRA-definitie’, waarvan tweederde niets met antisemitisme te maken heeft,
maar des te meer met kritiek op de staat Israël en zijn politiek........
De definitie verdient die benaming niet, maar draagt juist bij aan uitholling
van het begrip antisemitisme."

bron:
https://rightsforum.org/de-ihra-definitie-van-antisemitisme-is-geen-definitie-maar-een-politiek-wapen/

Nou Boarders en meelezers, hopelijk is e.e.a. wat duidelijker,
dank voor ht lezen!!! enne
JODENHAAT IS MIJ TOTAAL VREEMD


Leprechaun