Tegenwoordig doen de Vrij metselaars goed werk. Dus met al die flauwekul blijktt RAM me al helemaal niet meer te raken
Voor een simplistische ziel als RAM, is de juiste info ok nieit te bevatten.
Over Joden en Vrijmetselaars schrijf ik dan
https://www.cursor.tue.nl/achtergrond/2022/oktober/week-4/tu-e-vrijmetselaars-leer-uzelf-kennen-en-u-zult-de-goden-kennen/
Het ligt simpel. Iedere keer dat Ram het over het slechte van Israel heeft, vanwege vrijmetselaars gedoe, en zus en zo, zal ik die troef trekken. En voor de rest blijft het voor sommigen dus een zaak van goed lezen en onderzoeken. En nee dit is geen geintje.
Herstel; die dolletjes en geintjes van jou zijn leuk en erg gevat.
tjonge zeg hoe jij je eruit lult vind ik nog leuker
Ja die dolletjes en geintjes zijn leuk 62
:this goed zo, een goede verstaander heeft maar een half woord nodig
Nou dat geldt dan heel zeker niet voor jou
Al eerder gaf ik namelijk aan dat jij en Ram dit anders geloven.
Het was vanwege het meten met 2 maten, het gezeur van Ram dat Rutte een vrijmetselaar zou zijn, maar dit voor hem weer niet terzake doet i.v.m James Bruce. Een hoge vrijmetselaar die het boek Henoch naar het westen had gebracht.
Zat Ram dus gewoon wat te dollen. En iedere keer dat hij het over vrijmetselaars heeft zal ik dit weer net zo doen
Overigens valt het op dat het boek Henoch bij vrijmetselaars, en ook occultisten geliefd is.
Sorry maar kan het zo zijn dat ik gelijk heb, niet omdat ik dit per se wil. Maar gewoon als resultaat omdat er eerst vergelijkend onderzoek wordt gedaan. En kan het zo zijn dat jij en ook Ram dit vaak nalaten. Daar jullie gewoon niet in de gaten hebben dat het boek Henoch naar Henoch zelf verwijst alsof hij de messias was.
Waarvan ik weet dat jullie dit anders geloven. Echt jullie hebben bij dat boek niets te zoeken wat je ook in het OT kan vinden
https://members.boardhost.com/getuigen/msg/1713130920.html
https://members.boardhost.com/getuigen/msg/1713337405.html
Zie maar wat je aan een ander schrijft.
Betreft Henoch en waarom andere die deze geschriften serieus nemen volgens jou Henoch als de Messias zien.
this goed zo, een goede verstaander heeft maar een half woord nodig
Hoe kom je er toch bij dat Jezus aan de hand van Henoch 1 verworpen moet worden door Wim Jongman of wie dan maar ook. Ik zeg toch dat de kerk uit Ethiopië Jezus als de messias erkend. Ondanks dat dit anders in het boek van Henoch staat, dat Henoch de messias is. Gewoon omdat zij dat boek kennelijk niet op dezelfde manier voor waar aannemen zoals zij dit wel met de rest van het OT en NT doen.
Jouw verwijzing over gevallen engelen klopt ook niet, dat dat de reden zou zijn waarom het boek Henoch als vals werd beschouwd. Immers is daar geen enkele reden voor, daar je dit aspect van gevallen engelen ook in het OT tegenkomt. Verder dat na de vloed een nieuwe start werd gemaakt.
En ook de vroegere christenen zullen gelezen hebben dat Henoch de messias werd genoemd. Dit ondanks die 2-3 keer dat het boek Henoch in de bijbel wellicht genoemd is.
Het is toch mogelijk om naar een populair boek te verwijzen waar een gedeelte wel van waar is, en andere delen weer niet.
Als dit jouw punt is dat het boek Henoch tot de bijbel behoort omdat dit boek zijdelings genoemd is, dan is het opmerkelijk dat Jezus zelf het geen enkele keer over dit boek heeft. Dit punt zou dan zwaarder wegen.
En nee ik gebruik Henoch geheel niet om aan te tonen dat Henoch de messias is. Laat gewoon zien dat het daar precies zo staat. Iets wat velen die zich met dit boek bezig houden onbekend is.
En iets wat ook niet tot het OT kon behoren.
Ik zal maar direct duidelijk zijn:
https://www.wimjongman.nl/artikelen/henoch-nl.html
In deze vertaling worden dezelfde woorden geciteerd zoals jij die vond, maar ik ga het om die reden niet verwerpen, net als dat Wim Jongman dat ook niet doet, iemand die erkent dat Jezus Christus de Messias is:
https://www.wimjongman.nl/artikelen/henoch-nl.html
Dus ik ga ervan uit, net als vroegere christenen, die vrijelijk citeerde uit de geschriften, dat de woorden uit Henoch 71:13,14 anders moeten worden begrepen, dan als dat Henoch, de Messias zou zijn.
Ik denk dat de geschriften eerder weg zijn gelaten vanwege zijn beschrijvingen over de gevallen engelen, maar zal dit niet uiten als een bewezen feit.
Als jij de uitspraak uit Henoch 71:13,14 wil gebruiken om aan te tonen dat Henoch de beloofde Messias zou zijn vind ik dat prima.
Dus jij wint deze discussie, proficiat.
Ik heb even tijd nodig.
Maar blijft staan:
:Dacht jij nu werkelijk als de eerste -eeuwse christenen geloofde dat Henoch de Messias was, dat zij dit geschrift dan nog zouden citeren in hen commentaren? Judas 14-15 2 Petrus 2:4 idem voor alle eerste -eeuwse gelovige zoal kerkvaders als Athenagoras (Embassy for the Christians 24), Clemens van Alexandrië (Eclogae prophetice II), Irenaeus (Adversus haereses IV,16,2) en Tertullianus (De cultu foeminarum I,3; De Idolatria XV
En alle Ethiopische christenen, die geschriften van Henoch erkennen en geloof stellen in dat Jezus Christus de Messias is.
En zeker niet Henoch.
Kom hier ná het weekend op terug.
Hier kan je het duidelijk zien. Links staat de vertaling van RH Charles uit 1906.
Vers 71:14 This is the Son of Man who is born unto righteousness
En rechts de vertaling van Laurence uit 1883.
Vers 70:17 De nummering loopt dus net iets anders.
Daarom kan godsplan.eu het ook niet goed hebben.
R.H Charles had er overigens wel meer werk van gemaakt dan Laurence. Hij heeft veel meer verschillende scripts gebruikt. Laurence maar 1.
Offspring of man behoorde juist vertaald Son of man te zijn.
Then that angel came to me, and with his voice saluted me, saying, You are the Son of man , (74) who art born for righteousness, and righteousness has rested upon you.
(74) Son of man. Laurence's original translation renders this phrase "offspring of man." Knibb (p. 166) and Charles (p. 185) indicate that it should be "Son of man," consistent with the other occurrences of that term in the Book of Enoch.
http://qbible.com/enoch/70.html
:Hoe weet jij nu met 100% zekerheid wat er in de originele Ethiopische bijbel staat, ik liet jou al de Lauwrenc vertaling uit 1883 zien waar het helemaal niet staat in Henoch 71: 13,14 dat Henoch werd aangesproken als de "mensenzoon
:https://www.godsplan.eu/index_htm_files/Het%20boek%20van%20Henoch.pdf
:En dit vind ik heel wat aannemelijker, gezien de feiten die ik in mijn voorgaande bericht uitte dan wat jij er van wil maken.
Iets over feiten, je laat geen feiten zien. En haalt vertalingen door elkaar heen. Wederom verwijs jij hiermee niet naar de vertaling van Laurence uit 1883.
Maar toon je de vertaling van R H Charles uit 1906. Die nota bene zelf toegeeft dat hij aan Henoch 71: 13,14 een andere draai heeft gegeven. En dat de juiste vertaling Gij ( Henoch) zijt de messias is. Zo staat het ook in de voetnoten van zijn vertaling.
Die YT hieronder laat dit duidelijk zien.
Maar ok als laat anders maar zien waar op godsplan.eu staat het daar om de vertaling uit 1883 gaat. Dan neem ik direct contact met de beheerder op.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=W0KRM6hjPDc&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fdavidwilber.com%2F&source_ve_path=MzY4NDIsMjM4NTE&feature=emb_title
De vertaling uit 1883 van Richard Laurence waar jij het over hebt staat overigens hieronder. En laat met "Thou art the offspring of man" juist zien dat Henoch zelf de messias wordt genoemd.
Then that angel came to me, and with his voice saluted me, saying,
Thou art the offspring of man , who art born for righteousness, and
righteousness has rested on thee.
https://www.globalgreyebooks.com/book-of-enoch-the-prophet-ebook.html
Hoe weet jij nu met 100% zekerheid wat er in de originele Ethiopische bijbel staat, ik liet jou al de Lauwrenc vertaling uit 1883 zien waar het helemaal niet staat in Henoch 71: 13,14 dat Henoch werd aangesproken als de "mensenzoon
https://www.godsplan.eu/index_htm_files/Het%20boek%20van%20Henoch.pdf
En dit vind ik heel wat aannemelijker, gezien de feiten die ik in mijn voorgaande bericht uitte dan wat jij er van wil maken.
Maar jij mag dat anders aannemen, maar maak er geen feiten van aub.
:Ik was met jou de discussie over de geschriften van Henoch al gestaakt, maar omdat jij zelfs in de nieuwe discussie weer doorgaat, met jou gelijk willen halen, want je had het ook kunnen accepteren wat RAM zegt, dat vertalingen niet allemaal 100 zuiver zijn.
Het gaat geheel niet om vertalingen die niet 100 % zuiver zijn of om gelijk willen halen. Zoals jezelf al schreef hebben degene in Ethiopië de orginele oude vertaling in bezit. En die overeen komt met de dode-zee rollen.
:Dacht jij nu werkelijk als de eerste -eeuwse christenen geloofde dat Henoch de Messias was, dat zij dit geschrift dan nog zouden citeren in hen commentaren? Judas 14-15 2 Petrus 2:4 idem voor alle eerste -eeuwse gelovige zoal kerkvaders als Athenagoras (Embassy for the Christians 24), Clemens van Alexandrië (Eclogae prophetice II), Irenaeus (Adversus haereses IV,16,2) en Tertullianus (De cultu foeminarum I,3; De Idolatria XV
En alle Ethiopische christenen, die geschriften van Henoch erkennen en geloof stellen in dat Jezus Christus de Messias is.
En zeker niet Henoch.
Het ligt andersom. Jij stelde dat in de orginele Ethiopische uitgave niet staat dat Henoch als de messias wordt aangewezen. En dat er er dit en niet gij zijt de messias zou staan.
Maar helaas pindakaas. In die uitgave staat klip en klaar dat Henoch de messias is.
Dat zij dit anders leren en geloven, en dat Jezus de messias is, daar heb ik het nooit over gehad. En dus ook nooit ontkend.
Maar wat wat dus tevens betekent dat zij het boek Henoch een andere plaats geven als het OT en NT.
Het boek Henoch heeft voor hen een meer geschiedkundige betekenis.
En daarvoor is dat boek ook bijzonder goed te gebruiken.
Ik was met jou de discussie over de geschriften van Henoch al gestaakt, maar omdat jij zelfs in de nieuwe discussie weer doorgaat, met jou gelijk willen halen, want je had het ook kunnen accepteren wat RAM zegt, dat vertalingen niet allemaal 100 zuiver zijn.
Dacht jij nu werkelijk als de eerste -eeuwse christenen geloofde dat Henoch de Messias was, dat zij dit geschrift dan nog zouden citeren in hen commentaren? Judas 14-15 2 Petrus 2:4 idem voor alle eerste -eeuwse gelovige zoal kerkvaders als Athenagoras (Embassy for the Christians 24), Clemens van Alexandrië (Eclogae prophetice II), Irenaeus (Adversus haereses IV,16,2) en Tertullianus (De cultu foeminarum I,3; De Idolatria XV
En alle Ethiopische christenen, die geschriften van Henoch erkennen en geloof stellen in dat Jezus Christus de Messias is.
En zeker niet Henoch.
:Heb je drugs gebruikt 62?
Nee vandaag alleen 2 cappuccino en 2 paracetamol.
En ook onder invloed daarvan veranderd er niets aan het boek Henoch. Het boek waarin jij gelooft en klip en klaar staat dat Henoch de messias is.
"En waardoor jij gelooft dat Henoch de messias is".
Heb je drugs gebruikt 62?
12