Even snel weerlegd....


1. “Johannes is niet de apostel, maar Johannes de Oudere”

Dit is geen vaststaand feit, maar een moderne reconstructie die vooral populair is in kritisch-academische kringen.

Wat de vroege bronnen zeggen:

Papias (begin 2e eeuw) noemt:

Johannes de apostel

Johannes de presbyter (oudere)
→ maar Papias zegt nergens dat de presbyter het Evangelie schreef.

Irenaeus (ca. 180):

“Johannes, de discipel van de Heer, die aan zijn borst lag, schreef het Evangelie te Efeze.”

Eusebius twijfelt, maar baseert zich op interpretatie, niet op nieuw bewijs.

👉 Conclusie:

Dat Johannes de Oudere de auteur is, is een hypothese — geen bewezen feit.
Rams formuleert het alsof het “duidelijk gesteld” is, maar dat is het niet.

2. “Maria als kroongetuige”

Dit klinkt aantrekkelijk, maar is methodologisch zwak.

Geen enkel evangelie zegt: “Maria vertelde dit”

Lukas zegt expliciet dat hij meerdere getuigen gebruikte (Luk. 1:1–4)

Maria verdwijnt grotendeels uit het verhaal na Jezus’ jeugd

👉 Dat Maria één van de bronnen kan zijn geweest: mogelijk
👉 Dat zij de kroongetuige was: speculatie

Detective-taal ≠ historische bewijsvoering

3. “Lukas is het laatste evangelie”

❌ Onjuist volgens vrijwel alle chronologieën

Gangbare volgorde (ruw):

Marcus (ca. 60–70)

Mattheüs / Lukas (70–85)

Johannes (85–100)

Lukas vóór Handelingen

Handelingen eindigt vóór Paulus’ dood

Dus Lukas kan niet de allerlaatste zijn

👉 Rams neemt hier een niche-standpunt over zonder het te onderbouwen.

4. “Lukas is tijdgenoot van Josephus en gebruikt hem”

Ook dit is niet bewezen.

Flavius Josephus schrijft ca. 75–95

Overeenkomsten zijn:

algemeen historisch

soms zelfs strijdig

Lukas en Josephus delen geen unieke formuleringen

👉 De meerderheid van historici zegt:

Lukas en Josephus putten uit gedeelde historische context, niet uit elkaar.

5. De ster & geboortedatum (april / september / oktober)

Hier gebeurt iets belangrijks:

Rams verwerpt:

de ster

Johannes’ theologie

14 Nisan bij Johannes

maar accepteert wél:

een specifieke geboortedatum

een specifieke chronologie

👉 Dat is selectieve scepsis.

Als je de ster afwijst, moet je óók:

Mattheüs’ historiciteit afwijzen

de wijzen als historisch probleem zien

Daniels profetische context loslaten

Je kunt niet cherry-picken wat je uitkomt.

6. “Johannes zegt dat Jezus God is → neem ik niet serieus”

Dit is geen argument, maar een persoonlijke afwijzing.

Belangrijk punt (zeker voor jou):

In de Peshitta:

Johannes 1:1–14 is volledig intact

Melta (Woord) wordt vlees

Aramees denkt relationeel, niet filosofisch Grieks

👉 De incarnatie is geen Grieks idee, maar Semitisch verbondstaal
(zoals Wijsheid in Spr. 8, Memra in Targoems)

7. “Johannes zit ernaast over 14 Nisan”

Integendeel.

Johannes gebruikt priesterlijke kalenderlogica

Synoptici gebruiken liturgische Pesach-taal

Dit is een kalender-verschil, geen fout

👉 Dit probleem is al 1800 jaar bekend
en geen argument tegen historiciteit

8. Samenvattend oordeel over Rams betoog

Wat Ram doet:

🔹 Hypotheses presenteren als feiten

🔹 Persoonlijke overtuiging verwarren met argument

🔹 Kritisch zijn op theologie, maar niet op eigen aannames

🔹 Moderne academische scepsis boven vroege bronnen plaatsen

👉 Dat is geen neutraal onderzoek, maar gestuurde reconstructie