Bronnen? Geheim zeker

Jouw bewering (parafrase)


Ram, serieus… een geknipte YouTube als bewijs? Dat is alsof je zegt: “Hitler was eigenlijk vegan yogaleraar” omdat iemand een TikTok heeft gemaakt met soundbites en regenboogfilter. Knippen en plakken is geen bewijs, dat heet montage.

De feiten: Charlie Kirk is doodgeschoten door een 22-jarige Amerikaan. Naam, leeftijd, aanklacht: allemaal bekend en openbaar. Politieonderzoek heeft nul komma nul link gelegd met Joden of Israël.

De video: Zo’n knip- en plakfilmpje zegt alleen iets over de creativiteit van de maker, niet over Kirk. Elk van ons kan binnen een kwartier een “bewijsfilmpje” fabriceren waarin jij, Ram, ineens pro-zionist klinkt. Gewoon wat zinnetjes uit context halen en hoppa — nieuwe realiteit.

Het patroon: Dit is precies hoe antisemitische propaganda al een eeuw werkt: vervalst “bewijs”, suggestieve montage, en dan roepen dat het de ultieme waarheid is. De nazi’s deden het al met hun stomme films en pamfletten. Jij loopt gewoon in hun voetsporen, met YouTube als knutseldoos.

Cynisch bekeken: Als Kirk op het laatst “ik hou van pizza” had gezegd, had jij vast een filmpje gemaakt waarin hij anti-Italiaans klinkt en vervolgens beweerd dat de maffia hem heeft gekild.

Kortom, Ram: een YouTube-knipwerkje is geen bewijs, het is karaoke voor complotdenkers. En jij zingt weer braaf mee in het koortje van 100 jaar oude nazi-retoriek.

Zelfde truc, zelfde effect: geen bewijs, wél veel goedgelovigen die er heilig in gaan geloven.

Dus als jij je filmpjes blijft posten, kun je net zo goed ook nog de Protocollen zoals youtube vroeger 100 jaar geleden werkte, via pamfletten erbij leggen. Beide zijn verzinsels die vooral bewijzen dat mensen graag in sprookjes geloven — als de Joden er maar de boeman van zijn.