Previous Message

Over een hoog wc-eend gehalte. Kijk ik heb niets gezegd over de bron van de BBC, de Arabische stichting Hope. Maar als jij als leek de expert John Spencer toch de maat neemt, waarom doe jij dit dan niet bij stichting Hope. Hoe zuiver is deze stichting ?
En net zo heb ik niets over jouw verzinsel gezegd dat er geen Hamas-boef zou zijn geraakt. De BBC maakte daar totaal geen melding van.
Sterker, de BBC gaf gewoon aan dat dit volgens het IDF wel zo was. En dat volgens het IDF een Hamas strijder was gedood die deel had genomen aan de slachting op 7 oktober.
Als dit klopt, dan is het verklaarbaar waarom het IDF heeft ingegrepen.
En kijk jij snapt niet dat de verwijzing naarJohn Spencer die het over de EU "norm" van 80%-90% burgerdoden heeft niet eens nodig is om te bewijzen waar jij het mis hebt. Er zijn tijdens deze oorlog in vergelijking met andere oorlogen niet meer burgerdoden te betreuren. Maar juist minder. Het IDF heeft gewoon puik werk geleverd.
Ik verwees namelijk ook naar 50%-60% burgerdoden tijdens een urban warfare. Iets wat je gewoon op internet, Wiki kunt vinden. En los van John Spencer staat.
50% burgerdoden, dus 5 dode burgers op 1 soldaat is door de eeuwen heen tijdens oorlogen gangbaar.
Daarom stelde ik ook voor om van 50% burgerdoden uit te gaan, en om het slechts over 15.000 gedode Hamas strijders te hebben.
Zijn er tijdens deze oorlog direct 75.000 burgerdoden gevallen , nee.
En ook niet als je daar de niets betekende 40% hogere cijfers van The Lancet aan toevoegd.
Niets betekende, omdat er in iedere oorlog sprake kam zijn van eventuele nog (onbekende) factoren.
Zo worden bijvoorbeeld de omgekomen Joden uit de vernietigingskampen niet onder de direct getroffen dodelijk getroffen burgerdoden meegerekend.
M.a.w 50%-60% of 80%-90% doden gaat over direct omgekomen burgers. Doe je huiswerk nog voor je met een bewering komt.
Denk eens na, hoe kritisch jij bent door af te gaan op de media. En door 40 % met 400% te verwarren
Want hoe kom je aan 190.000 burgerdoden ?