Laat ik het eens heel mooi schrijven “argumentum ad verecundia”,ik noem het maar het autoriteitsbeginsel.
Het is een drogreden welke gebruikt word om zoals Martijn ook al aangaf geen antwoord te hoeven geven.
Ik zal de vraag niet herhalen want het antwoord duidelijk.

Je antwoord is de bron waar we veel uit kunnen herleiden,in de moderne oorlogen,klassieke oorlogen tot aan de bijbel,het accepteren van collateraal schade ten behoeve van het groter goed waar het groter goed het autoriteitsbeginsel als basis heeft.

Wanneer ik zelf de vraag zou beantwoorden kom ik op de basis uit welke voor mij steeds weer de weg terug van de escalatie van de ladder is,geen autoriteitsbeginsel maar een moreel ethische besef de basis van de gouden denk of leefregels en kom dan uit op een eenvoudig antwoord “geen enkel overlijden of gehandicapte geeft een rechtvaardiging”.

Pas wanneer we daar komen “een ethisch beginsel” mooi verwoord in de artsen eed “Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen.
Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd.”

Pas dan komen we bij het antwoord op de vraag volg de weg der wetenschap waar het bewijs ons ook naar toe leid.

Je gebruikt de argumentum ad verecundia de laatste jaren om anderen steeds te labelen naar eigen behoefte ter bevestiging van het eigen verhaal.

Wanneer je zoals je aangeeft geen medicus, “geen vaccinatie deskundige bent dus kun je daar geen onderbouwd antwoord op geven” om zo geen hoor en wederhoor toe toepassen maar er in tussen wel voor kiest na te praten wat de “experts” je voorspiegelen om door middel van het “ad hominem ” beginsel de ander in diskrediet te brengen.