Previous Message

Om met de data-analisten die je aanvoert te beginnen, alsof dat het eind van alle tegenspraak zou zijn: ik kan niet onder de indruk zijn van de opsomming van onderzoeken en -soms bizar gehypte- cijfers (vaccins hebben 20 miljoen levens gered? Siri, geef me een voorbeeld van jubelpropaganda), ik kan voor elk van de beweringen naar een ander onderzoek van gelijk gewicht verwijzen waarin tot in detail de funeste werking op immuunsysteem, of de mechanismen voor (her)activering van kankervormen en verhoogde kans op hartfalen tengevolge van de gekozen mRNA methode worden beschreven, en waarbij de baten-risicoanalyse geheel anders uitvalt. Het komt er dus klaarblijkelijk op neer dat, afhankelijk van in welk kamp je je bevindt, het ene onderzoek meer aanspreekt dan het andere.

En ik heb goede redenen om in het ene kamp te willen zitten en het andere wantrouwen. Ik heb namelijk al eens eerder genoemd dat een zwak punt van alle positieve onderzoeken is, dat, zeker in het begin, deels te wijten aan het feit dat sommige betaald werden door de farmaceutische industrie, bevooroordeeld naar de data werd gekeken - dat het "veilig en effectief" was stond al vast voordat het überhaupt op de markt was(!). En dat de globale, pro-vaxx gedreven censuur van informatie een absoluut vertekend beeld geeft van de realiteit op de grond, bij de gewone mensen, van frequentie van voorkomen van overlijden en zware bijwerkingen, terwijl die realiteit een even relevante bron van data is om veiligheid en effectiviteit te meten (i.e. "big data" ). Maar in plaats van die signalen in bijvoorbeeld social media mee te wegen en verder te onderzoeken, worden die geluiden wegcensureerd. Talloze Facebookgroepen, soms met tienduizenden leden, waarin mensen met vaccinatieschade bijeenkwamen zijn verwijderd, talloze Twitteraars met negatieve ervaringen de mond gesnoerd. Youtube, LinkeIn, noem maar, op, idem. De wanhoop die uit de verhalen spreekt van mensen wiens probleem niet mag bestaan is vaak hartbrekend. Dus het beeld van "veilig en effectief" is wat er overblijft wanneer je alles wat daarmee in tegenspraak is weggecensureerd en het zwijgen opgelegd hebt.

Ik ken persoonlijk in de laatste 2 jaar 1 geval van overlijden aan turbokanker, leeftijd 43, 2 gevallen van hartaanval, gelukkig overleefd, 1 geval van gordelroos/abcessen, dan uit betrouwbare tweede hand 1 geval van overlijden nog in de vaccinatiestraat, 1 geval van overlijden aan longembolie, leeftijd eind 20, en verder nog wat mildere kwalen van allerlei aard. Allen in gevaccineerde personen. Ook dóór het vaccin? Sommigen van genoemde personen denken zelf van wel, bij anderen was het niet opgekomen. Maar maar geen onderzoek naar gedaan, dus wie zal het zeggen? En ook niet nodig, zo'n onderzoek, want "veilig en effectief". Zie je het probleem?

Je mag dus menen dat de data, die in jouw kringen als bewijs van het eigen gelijk geldt, "overweldigend" is, en iedereen die daar anders over denkt een clown, ik zie vooral dat jij het jargon en de onderwerpen van een bepaalde groep overneemt die vooral uitblinkt in beschimpen van andersdenkenden en aanjagen van de polarisatie, wiens mening allang vast stond voor er zelfs maar een vaccin op de markt was, en gedreven door een merkwaardig soort, bijna religieus, fanatisme. Enigszins eng zelfs, sprekend op persoonlijke titel. Jammer dat je je voor dat karretje laat spannen.