Ik betwijfel dat zeer. De godsdienstgeschiedenis staat vol paternalistische verklaringen die de andersheid van andere godsdiensten 'verklaren' door hun inferioriteit, en dat is precies wat je daar doet.

Respect in het godsdienstdomein houdt namelijk in dat men zich verre houdt van paternalistische verklaringen voor de Andersgelovige. De suggestie van een buitenstaander dat Jehova's onwetend zouden zijn over hun eigen religieuze verbeeldingen en gezichtspunten zegt - denk ik - genoeg.

Het doet me denken aan de beledigende 'verklaringen' van westerse mensen (buitenstaanders) die moslimvrouwen wel even vertellen wat hun kledingkeuze wel of niet zou betekenen.

Afwijkende religieuze overtuigingen hoeven we niet als onwaar te veroordelen, als we gerechtvaardigde verschillen in religie erkennen. In het domein religie ben ik daarom een voorstander van het concept "rechtvaardiging".

Rechtvaardiging verschilt van waarheid in die zin dat waarheid wordt toegekend aan overtuigingen, terwijl rechtvaardiging wordt toegekend aan de mensen die bepaalde overtuigingen aanhangen. Mensen groeien op en ontwikkelen zich in hun eigen epistemologische omgeving en (religieuze) context. Religie is daarom bij uitstek een niet-bivalent gebied/domein waar de waarheidsvragen onbeslisbaar zijn.

Jehova's met hun 'bizarre' (gezag)claims en de claim dat Jezus een opstanding had. Epistemologisch gezien verschillen die niet zoveel van elkaar. Alles wat in de evangeliën over Jezus staat geschreven is - denk ik - een weergave van ideeën van christenen na Jezus dood, en zijn het veeleer historische claims in plaats van historische feiten. Gelet op je epistemologische achtergrond is dat voor jou een volledig gerechtvaardigde claim/overtuiging, maar voor anderen weer niet.

Verder wens ik hier allen een goede gezondheid toe. Met vriendelijke groet.

BT