Previous Message

Eerst effe dit vooraf: "Religie is opium voor het volk", maar daar had ook evengoed kunnen staan "Geld is opium voor het volk".

Nu als antwoord op jouw bericht:
Jouw "lievelingsthema" is de Bergrede heb ik in het verleden begrepen, wel: "Je kunt niet God dienen en de Mammon" staat daar ergens geschreven.

Waarom dat er staat is niet, dat geld hebben of betalen met geld verkeerd is. Het staat er met de bedoeling jou en mij iets duidelijk te maken.

Een andere passage spreekt over tienden die moesten worden afgegeven en nog een andere passage had het over "iets lenen zonder intrest".

Tot zover hetgeen je zwart op wit kunt nalezen.

Nu de vraag "wie houdt zich daar aan?" Misschien jij en ik, maar daar gaat het nu niet om

Nu gaan we verder redeneren:
Als jij (kan eender wie zijn) iemands vensters gaat wassen, dan verricht je een dienst waar tegenover een "wederdienst" staat. Dit (zoals wij kennen) in de vorm van betaling met geld. Je krijgt bv. 10 Euro voor deze dienst.
Jij gaat met dit geld naar de slager en bestelt een stuk vlees (heeft een waarde) en legt 5 Euro (als tegenwaarde) op de toonder. De overige 5 Euro breng je naar de bank.
Tot zover is er ook niks mis mee. Geld wisselt dus voor een tegenwaarde van eigenaar of wordt ergens op een bankrekening gelegd.

Er is dus in het bovenstaande geval geen sprake van "religie", wat ook volledig in jouw denkpatroon past en ook niet in de Bergrede wordt verworpen.

Daar jij, als vensterwasser, iedere dag je beroep uitoefent, groeit ook je kapitaal (in ons voorbeeld je bankrekening).
Ook dit is niet verwerpelijk en ook geen "religie".

Na verloop van tijd heb je dan een aardig sommetje opzij gezet. Ook dat is volkomen in orde, want je hebt er per slot van rekening ook voor gewerkt.
Je zou zelfs een sabbat kunnen houden, want je bankrekening zegt "dat je het ook wel een paar maanden zonder werken zou kunnen uithouden".

Maar ... je buurman Piet heeft net een nieuwe auto gekocht, een prachtige slee en ipv. een sabbat steek jij je welverdiende duiten eveneens in zo'n prachtige slee.
Weg sabbat dus... weer gewoon vensters gaan poetsen, maar ach "ik heb nu ook zo'n dure slee".
Ja die heb je idd. en tevens ook de extra kosten die bovenop de basisprijs van deze slee op je af komen.
Ook dit is nog allemaal geen "religie", alhoewel de eerste steen reeds werd gelegd (zonder dat je het beseft).

Na verloop van tijd komt nog een duur mobieltje, een italiaans maatkostuum, een eigen huis en een reis naar een tropisch land er bovenop.
Ja wat buurman Piet kan, kan ik ook

Nu is natuurlijk de vraag of jij met vensters poetsen zoveel poen kunt ophoesten.
Je moet ofwel harder en meer gaan werken, eventueel je prijs verhogen of bij je bank gaan aankloppen om een lening.
Er zijn natuurlijk ook nog andere varianten om meer geld te verdienen. Je zou bv. goedkopere en minderwaardige poetsmiddelen kunnen gebruiken, minder poetsmiddelen in je water doen of zelf iemand in dienst nemen, die veel goedkoper is en voor jou gaat werken. Een beetje zwartwerk, nou ja, ze hoeven bij de belastingsdienst ook niet alles te weten.
Hoe je hier tewerk gaat is onbelangrijk, hoofdzaak er komt meer poen op tafel.

Je eerlijke werk krijgt nu een andere wending, dit enkel om je levensstandaard en de dorst naar meer te kunnen behouden.
Geld is nu niet langer een eerlijke beloning voor jouw harde werken en/of een appeltje voor de dorst, het is nu het centrale punt waar alles om draait.

Bovenstaand is een gewoon voorbeeld hoe het de gewone burger ondergaat of zou kunnen ondergaan.

Nu ga ik jou even citeren:
Geld is de vervanging van een ruil-economie van een simpele samenleving, tot een "tegoedbonnen-economie" van een gecompliceerde samenleving!
Hier had moeten staan "Geld zou een vervanging van een ruil-economie moeten zijn, waarbij waarde en tegenwaarde evenredig zijn".
Precies dat is het niet meer!

Als we over "vervanging" spreken, dan verstaan we daaronder "waarde en tegenwaarde".
Om het heel simpel te houden en opdat iedereen het verstaat nemen we een kilo goud dewelke (stand vandaag) 46.600 Euro waard is.
Uit deze kilo goud (die wel in waarde varieert) maakt je geen 2 kilo goud en daarmee blijft een kilo goud dus een kilo goud.
Ik geef jou dus een kilo goud en ik krijg van jou 46.600 Euro. Na een jaar wil ik deze kilo goud terug hebben en geef jou 46.600 Euro (kan afhankelijk van de dagwaarde ook iets in + of - afwijken). Daar goud vrij stabiel is, behoud het dus relatief goed de werkelijke waarde.
Kortom waarde en tegenwaarde dekken mekaar en dit spel (fysiek goud voor geld) kunnen we blijvend herhalen, zonder dat iemand leeg uit gaat.

Nu volgt echter dat, waar het totaal misgaat.
Ik kom naar jou (jij hebt per slot van rekening een kilo goud) en leg 46.600 Euro op tafel. Daarvoor geef jij mij niet deze kilo goud, maar een stuk papier (tegoedbon om in jouw termen te blijven) waarop staat, dat ik eigenaar ben van een kilo goud (op papier dus).
Nu komt buurman Piet en leent bij jou 46.600 Euro (die ik je had gegeven) en geeft jou daarvoor een schuldbewijs.
Het toeval wil, dat buurman Piet dit geld verliest en ik op hetzelfde moment mijn tegoedbon tegen deze fysieke kilo goud wil inruilen.
Iemand gaat op dat moment leeg uit

Het wordt nog erger als jij 10 tegoedbonnen aan 10 verschillende mensen geeft, terwijl je maar 1 kilo goud hebt (dat is wat banken doen) en als alle tien tegelijkertijd hun fysieke goud willen hebben.
Waarde en tegenwaarde kloppen hier niet meer.

Als alle burgers wereldwijd hun tegoedbonnen (papieren goud dus) zouden inwisselen tegen fysiek goud, dan hebben we een groot probleem en zal de overgrote meerderheid een waardeloze tegoedbon in hun bezit hebben.

Hetzelfde heb je met geld.
De banken lenen geld, dat ze zelf niet in hun kluis hebben en nachtmerries krijgen bij de gedachte aan een zgn. "Bank-Run".
Onlangs las ik een bericht van een professor, die wilde achterhalen hoe een lening tot stand komt. Hij ging er dus vanuit, dat in dat geval Geld van eigenaar wisselt. Nadat hij bij de meeste grote banken geen toegang kreeg dit te onderzoeken, gaf een kleinere bank hem wel groen licht. Hijzelf leende 100.000 Euro bij die bank en kreeg toegang tot de gehele afwikkeling van deze lening. Wonderbaarlijk was het om te zien, dat er geen geldtransfer van A naar B was, maar dit Geld wel opeens opdook op een rekening die hij er opende.
Het Geld kwam dus uit het niets.

We gaan nog verder.
Wat is kinderarbeid? Goedkope werkkrachten om maximale winst te maken.
Wat is Wallstreet? De jacht om snel stinkend rijk te worden, soms met goederen die er zelf niet zijn of toch niet in de aantallen of waardes waarin ze gehandeld worden.
Wat is de "boom" in onroerend goed? Het rijk worden door niet meer te werken.
Wat is Bitcoin? Werkelijk een uitvlucht of toch eerder een speculatie op ernorme winst.
Wat is de RKK zonder kapitaal? Dood.
Wat is de Islam zonder kapitaal? Dood.
Wat is de Wetenschap zonder kapitaal? Dood.
Wat is de Politiek zonder kapitaal? Dood.
Vul zelf maar verder in.

Vroeger hoorde je wel eens van de 3 G's oftewel God, Gat en Geld. Tegenwoordig zijn er overgebleven 2 G's en wel Geld en Gat (alhoewel het laatste relatief is, want dat koop men zich).

Draai of keer het hoe je zelf wil, Geld is de Motor voor alles op deze Wereldkloot en daarmee boven alles verheven.
Als dat geen "religie" is, dan ben ik Napoleon