Ik heb een vriend die Jood is. Zet twee joden bij elkaar en je hebt 5 verschillende meningen 
Ik heb mijn eigen verantwoording naar Jehovah toe. Zo geldt dat voor iedereen. 
Er word van mensen persoonlijk verwacht dat zijzelf onderzoek doen en niet in een gebouw gaan zitten luisteren naar de mening van iemand die zichzelf schijnbaar erg belangrijk vindt, want uiteindelijk heeft hij ervoor gestudeerd.
Ik heb heel veel geleerd van oprechte gelovigen voordat ik in de waarheid kwam. Liegen, bedriegen, stelen, moorden, genocides, verkrachtingen, babymoorden, kindermisbruik, vernietigen van eenieder die ze maar wilden. levend verbranden van mensen die een bijbel bezaten. Of meisjes die geen sex slavin willen zijn levend verbranden in kooien op een plein met toeschouwers omdat allah dat wil. En de gehele opstapeling van ellende die nu toch zo onderhand wel eens de hemel gaat bereiken.
Sinds mijn bekering van goddeloze ongelovige naar een gelovige in God ben ik zo mogelijk een nog grotere zondaar geworden. Waar geen wet is, is geen straf
Het zal gerust dat de bijbel meer dan 200 stijlfiguren heeft. Dat je de bijbel kan interpreteren zoals men zelf wil.
Achter de paus aanhobbelen of de 10 "wijze" mannen uit brooklyn. Samen met Boedha lopen of de Baghwan toelaten in mijn leven biedt voor mij zelf, persoonlijk, geen enkele soelaas.
Ik moet het onderzoek doen. Ik heb een eigen verantwoording. Mocht ik foute conclusies trekken en daar mijn leven naar inrichten en er is iemand die dat aan mijn verstand kan brengen dan ben ik daarmee blij en diegene die dat doet heeft een goed werk verricht.
Sinds Eva van de vrucht at en daarvan aan Adam gaf, en hij ook at, vindt er op de aarde niks anders plaats als 1 grote slachting en moordpartij.
Heb je een goed leven, zonder al teveel problemen ga je toch dood en dat is een moord. (je weet wel wat ik bedoel)
Dus, Elle, we hoeven nergens verder dieper op in te gaan. Alleen als je gaat prediken kom je in een andere verhouding tot God te staan. Je neemt dan de verantwoording voor het geloofsleven van andere mensen gedeeltelijk op je. Precies daar gaat het mis bij al die instituties die claimen te kunnen vertellen wat jij wel en niet moet geloven en in het verlengde daarvan wat jij wel en niet moet doen.
Wat is er ineens met de door God gegeven vrije keuze aan elk mens persoonlijk gebeurd?
Maken al die leiders ineens uit wat ik wel mag en niet mag?
Jij gaat tot het naadje van de kous en als het mogelijk is ook nog effe daarachter 
Ik niet. Ik redeneer dat als God zou willen dat we eerst 60 jaar moeten studeren om een simpele boodschap uit de bijbel moeten kunnen begrijpen over Jezus, wie Hij was en is, dan komen we er nooit.
Men roept nu al dat Jezus een lgbtqhkmplozvwx mens is geweest. Aantoonbaar met de bijbel open geslagen bij de juiste teksten om het allemaal te ondersteunen
we zitten allemaal in hetzelfde schuitje en roeien met de riemen die we hebben. Sommigen vernieuwen hun riemen voor betere, anderen sluiten zich helemaal af en laten het roeien aan anderen over.
Jij hebt me al heel veel nieuwe inzichten gegeven over bepaalde zaken. Ook zaken waar ik het helemaal niet mee eens ben, maar waar ik toch nog steeds op loop te kauwen.
Het stopt pas als we stoppen met ademhalen.
Voor de rest, zoals ik het zie: Keep up the good work
Groetjes van een wijsneus
Previous Message
Dag Wijsneus,
Dank voor je berichtje. De inhoud respecteer ik zonder het er geheel mee eens te zijn, daar ik de diepte in ga en daardoor tot andere conclusies kom.
Ik heb een andere benadering zoals je weet, niet omdat ik dat altijd speciaal wil, maar doordat ik soms daartoe word gedwongen omdat het naar mijn mening niet zo eenvoudig is als het op het eerste gezicht lijkt. Het is niet alles "Jip en Janneke-taal". Er staan zoveel taalstijlfiguren in de bijbel, ruim 230 verschillende.
Dat zijn ook stijlfiguren die in de Nederlandse taal worden gebruikt zonder dat men het zich bewust is. De bijbel is een literair werk. Mensen die de belangrijkste stijlfiguren niet kennen, trekken dan conclusies die dan ook onjuist kunnen zijn.
Vandaar dat jij en ik tot andere conclusies komen voor wat bijbel- en taalonderzoek betreft.
Ook moet men m.i. niet slechts één tekst of één tekstgedeelte nemen en daar alleen door tot een conclusie komen, want er zijn soms tientallen teksten en tekstgedeelten die met elkaar bijeen gebracht moeten worden om alle facetten van een onderwerp te leren kennen, zodat er een totaalplaatje ontstaat, met alle facetten van het onderwerp. Dat gaat niet "in een vloek en een zucht". Daar is nazoekwerk voor nodig, maar niet iedereen houdt daarvan, maar ik wel. Dat doe ik ook met stamboomonderzoek, een hobby van mij.
Ik ben al lang genoeg belazerd door het WTG, om klakkeloos de "plaatjes" van het WTG aan te nemen. En het is gebleken in mijn geval dat ik daardoor veel beter de dingen begrijp dan eerder bij de JG. En ik ga daar ook gewoon mee door want het is m.i. beter om zich in de Schrift te verdiepen dan in onzinnige zaken die niks om het lijf hebben uiteindelijk. Ik doe het niet uit tijdverdrijf, al maak ik daar ook wel eens grapjes over, maar vind het fascinerend. Het verveelt mij miet.
Het is net als met een diamant met verschillende facetten. Ieder apart facet heeft een andere schittering.
Een ander voorbeeld: Blinden weten b.v. niet geheel hoe een olifant er uitziet. Men betast een paar plekjes en komt tot een bepaalde conclusie van de vorm van de olifant. Maar je moet de gehele olifant betasten om het volledige beeld te krijgen als blinde.
Men ziet nogal eens dat mensen vinden dat iemand die er wat dieper op in gaat, aan haarkloverij doet, of overdreven gedrag vertoont, omdat zo'n persoon het naadje van de kous wil ontdekken. Dat is frustrerend voor zowel degene die oppervlakkig blijft (die ergert zich eraan) als voor iemand die dieper gaat, die ergert zich aan de oppervlakkigheid. Men vindt het maar niks.
Dat is de spagaat waarin men geraakt en waarmee men kan worstelen .
BTW, jij hebt je mening gezegd. Vind je het nodig om nog in te gaan op wat jij aan conclusies trekt? Ik heb ook mijn mening gegeven waar jij niks mee kon. Dus?
Hartelijke groet en Jehovah's zegen,
Elle Previous Message
Hoi Elle
Je redenering gaat in mijn ogen al mank in Genesis.
(Genesis 1:26) 26 Verder zei God: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, . . .
Wie is dan die, of zijn die, ons?
Jezus zegt zelf dat Hij al voor Abraham bestond.
In spreuken vind je daar het antwoord. De hoedanigheden die Jehovah heeft. Heeft Hij die zelf geschapen? Nee, want Jehovah was en is altijd al.
Mijn inziens heeft Jehovah al zijn hoedanigheden in zijn allereerste schepping gelegd. Jezus!
Geen gespeel met woorden, begrippen, zijstraatjes, andere definities en of wat dan ook op taalgebied.
En zoals ik dat nu op dit moment geloof, heeft Jehovah, samen met Jezus, al die hoedanigheden ook in ons gelegd.
De plicht, om jegens onze naasten goed te doen en behandeld te worden zoals wij zelf behandeld willen worden, roept naar elk mens. Das Jehovah! Previous Message
Voor Wijsneus,
Ik ga niets uitleggen in de zin dat iets alleen maar de waarheid is zoals IK het begrijp. Men moet ook volgens mij niet alleen afgaan op de NW-vertaling!Ik geef slechts mijn mening, meer niet.
Wie is die “mij”? Dat is de wijsheid van Jehovah, maar voorgesteld als een persoon, een vrouw, (Spr. 8:1-3) en “ze”, de vrouwelijke wijsheid, blijft roepen naast het onderscheidingsvermogen.
Men moet volgens mij ook het verband van het hoofdstuk + de reden te weten komen waarom dit stuk vers 22-31 erin geschreven is. Dat is volgens mij o.a. omdat de wijsheid niet iets van de ondervindingen van de mens afkomstig is, maar bij de schepping door God werd gebruikt om in dit geval de aarde te scheppen. En daarom moet er naar God geluisterd worden, want hij gebruikt al zijn hoedaningheden om de mens die zondig is geworden vanaf de zondeval, te waarschuwen en te onderwijzen. Heel het boek Spreuken gaat daarover.
Dan wordt in het vervolg van Spr. 8, nl. in de verzen 22-31 uiteengezet hoe deze wijsheid is “onstaan”, anders gezegd “tevoorschijn kwam” of “gebaard werd”. Ze bestond al “in" Jehovah God, samen met al de andere hoedanigheden die God gebruikte bij het scheppen (o.a. zijn aionische kracht en godheid), anders zou Jehovah zonder wijsheid zijn. Alles werd zichtbaar door de scheppingswerken.
Ze werd “als met” barensweeën door Jehovah voortgebracht vóór alle tijden (LXX: aionen) als het begin van Jehovah’s weg, vóór de aarde werd geschapen.
En terwijl de hemelen en de aarde werden geschapen, werd deze vrouwelijke wijsheid een meesterwerker (Hebreeuws: amon, anders vertaald met “lievelingskind/troetelkind”) naast Jehovah waarop hij bijzonder gesteld was. De NW heeft hier dus kennelijk een mannelijk persoon van gemaakt, een meesterwerker.
Dat kan ook niet anders, want we weten dat Jehovah niet alleen wijsheid gebruikte bij het scheppen. De wijsheid is nodig om de kennis en het inzicht (het onderscheidingsvermogen van Jehovah) in goede banen te leiden, te combineren (Spr. 3:19-20). De wijsheid zag dat alles goed ging met het scheppen en was daar blij mee. God zag dat de schepping niet alleen maar goed was, maar zelfs” zéér goed” zegt God ons in Gen. 1:31.
De wijsheid (nog steeds voorgesteld als een vrouw) van Jehovah God was vrolijk over het productieve land. De dingen waarop de vrouwelijke wijsheid ten zeerste gesteld was, waren bij de zonen der mensen. De vraag is of het geheel en ook dit laatste wel juist vertaald is.
En van een geestelijk schepsel naast God bij de schepping in dit Schriftgedeelte is nergens de rede naar mijn mening. Een hoedanigheid van God wordt d.m.v. personificatie als een persoon voorgesteld zonder het te zijn. Het is net als met het gezegde: "De plicht roept". De plicht kan helemaal niet roepen. Het is overdrachtelijk bedoeld.
Ik geef je de letterlijke woord-voor-woord-vertaling in 3 scans van Spr. 8:22-31.
Voor wat het waard is.....
Groet,
Elle
25
Responses