In jouw wereld niet nee.
Ja joh, stel je voor dat het gewoon een verspreking was. Die natuurlijk geheel en al te wijten is aan de rechter en niet aan het feit dat deze groepering zichzelf viruswaanzin noemde en dat later (ten onrechte overigens) wijzigde in viruswaarheid. Het is wel weer heel typisch dat de vooringenomenheid van de rechterlijke macht in jouw benepen wereldje blijkt uit een verspreking. Trek je die keutel weer in wanneer de rechter over een week uitspraak in het voordeel van Engel doet?


Dus, omdat er in Zweden rechtszaken gevoerd worden, zijn mondpakjes schadelijk en bieden ze geen veiligheid? Goede conclusies, joh! Zweden heeft in overtreffende trap last van waar NL ook last van had, tegenstrijdige communicatie. De Zweedse regering is allang op zijn schreden teruggekeerd, maar maandenlang iets anders beweren dan de rest van de wereld gaat niet onopgemerkt voorbij. De rechtszaken zijn op zich dan ook een logisch gevolg. Het zegt echter niks over de conclusies die jij eruit trekt.

https://www.fastcompany.com/90602932/why-swedish-towns-are-banning-masks


Die laatste conclusie is natuurlijk de grootste onzin die er is. Je kunt hooguit stellen dat ze onvoldoende helpen of effect hebben, niet dat ze geen zier of geen flikker helpen. Dat is een soort alternatieve preventieparadox die je hier uit. Landen waar ze een nog veel hardere lockdown hebben gehanteerd dan NL laten zien dat maatregelen wel degelijk helpen. En er zijn ook genoeg voorbeelden (geweest) die het omgekeerde hebben aangetoond.


Ah, daar komt weer de aap uit de mouw. Het is geen inhoudelijke en onderbouwde kritiek die je hebt, het is je totaal verziekte en cynische wereldbeeld waarmee je tot je (ongefundeerde) uitspraken komt.


Zo kennen we je weer