En er is ook verschil van insteek tussen artsen die zich verantwoordelijk voelen voor hun directe patiënten en daarbij gebruik maken van reeds bestaande midden die hun bekend zijn, en het bestrijden van covid-19 op wereld niveau.
Ik bezie het mede onder invloed van de uitwerking van het vaccin in Israël zo te zien ook een stuk positiever. (Overigens sta ik met vrienden in Israël in contact die min of meer net zoals jij erin staan, en nog niet weten of zij voor het vaccin kiezen)
Ik weet niets over een vraag over rekenmodellen ??? En of Maurice in het begin als complotdenker werd geplaatst is compleet nieuw voor mij, weet je dit zeker ?
HCQ in combinatie met zink is niet verboden als een arts dit individueel wil inzetten.
En ja de studie van de Lancet die een optelsom was van eerdere studies bevatte een grote fout. Maar nog voor die Lancet studie waren er al andere onderzoeken bekend die niet eenduidig waren over of HCQ tegen corona kon worden ingezet. En met die studies is geen fout gemaakt, al spraken deze niet in het voordeel van HCQ. Ik bezie de Lancet studie ook niet als een onderzoek vanuit de gedachte laten wij dit onderzoek vervalsen en met een negatief resultaat komen. Maar als een vervolg studie, om oprecht te kijken of HCQ toch ingezet kon worden.
Previous Message
Dat kan,vraag is echter waarom worden sommige artsen zoals te zien in de VS zo tegengewerkt terwijl ze basale bekende behandelwijzen hebben toegepast en nota bene zoals senator Peters zegt deel uit maken van een toolkit voor de behandeling van besmettingen.
Het is dankbaar gebruik maken van wetenschap door simpelweg geen wetenschap te bedrijven waardoor het wetenschappelijk niet bewezen is.
Het is dan ook geen antwoord op de vraag waarom deze artsen de weg van een open hoorzitting moeten volgen met behandelwijzen zoals aangetoond om levens te redden.
Wanneer we alles los laten en terugkeren naar de bron hoeven we weinig anders te doen dan de weg proberen te vinden die een virus aflegt.
Ik gaf al een stukje over de wijze van besmetting van Ebola ,we wisten in het begin al van superspread events waar we vanaf de jaren vijftig uit de vorige eeuw weten of kunnen weten dat aerosolen een belangrijke rol spelen,ook door RIVM onderzoek bevestigd en al enkele malen door mij aangetoond op medpub.
Wanneer dan preventief gewerkt word kan ik weinig anders concluderen dat daar een behoorlijke nalatigheid te zien is waar de eenvoudige vraag uit voort komt of we levens hadden kunnen redden door ventilatie in verzorgingshuizen op orde te brengen.
Waar de door mij aangehaalde prominente Pepijn als "debunker" een mede rol heeft gespeeld en word het "debunk" verhaal iets ingewikkelder dan enkel een argument weerleggen,ze heeft dan zoals aangegeven vergaande consequenties.
Wanneer mondkapjes wel helpen is er dan geen verantwoordelijkheid wanneer gezegd word dat het niet nodig is,hoeveel besmettingen of de gevolgen ervan hadden dan voorkomen kunnen worden voordat ze verplicht werden?
Of wanneer ze niet helpen en daar neem ik even mijn eigen voorbeeld, ik op bezoek bij een corona patiënt ga in de veronderstelling dat ze helpen,creëren we dan geen nieuwe bron(nen) van besmetting.
En wie is dan verantwoordelijk,ik omdat ik me aan de regels heb gehouden,of zij die deze regels bedacht hebben.
Ook geef je geen antwoord op het gegeven dat rekenmodellen niet openbaar zijn,zoals gezegd zijn ze correct kun je ze logisch verdedigen.
Waarom moest bijvoorbeeld Maurice in het begin ook binnen de complotdenkers geplaatst worden.
Rob Elens heb ik al genoemd,waarom moest een paper over hydroxychloroquine vervalst worden als ze toch niets hielp?
Welke behandelwijzen werden met deze medicijnen uitgevoerd,was dat binnen het protocol,gebruikte men daar zink bij,waarom was het RIVM niet bekend met de werking of behandelwijze? door ze te verbieden.
Wanneer ik dat overdenk heeft juist het vaccin voor een tunnelvisie gezorgd en men zo blijkbaar om je woorden te gebruiken preventief niet verder kon zien.
En kom dan toch weer bij mijn eerste conclusie uit wat is het onkunde,oninteresse?wie het weet mag het zeggen.
42