Met jou discussieren
is voor de zoveelste
keer onmogelijk.
Mijnerzijds geen pogingen
daartoe meer!
Post lekker door,
ik verspil mijn
tijd niet meer
aan jou!
Leprechaun 
Previous Message
Ach mens toch weer, die Leprechaun Lees eens beter, en geeft zelf eens een objectief oordeel over iemand.
Geef mijn mening, en draai er, zoals jij altijd doet, totaal niet omheen.
Jouw subjectiviteit maakt jou echt geen aangenaam mens.
sub·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1persoonlijk, volgens eigen mening; = partijdig (tegenstelling: 1objectief): een subjectief oordeel
Trusten, en slaap lekker
Je kon je kokend ei weer kwijt
Rashida
p.s.: ben je zo lang opgebleven om op mijn berichte te reageren.
@Wat een voorrecht hahahahaha
brrrr..
Rashida
Rashida Previous Message
Dag Rashida,
Ik vind het helemaal niet gek dat jij het leest
op jouw manier.
Probeer voor de verandering eens objectief te lezen,
zonder al die bijgevoegde negatieve connotaties van jou.
Ik zie veel emotie bij jou, zoals uit onderstaand
citaat uit een vorige posting van jou blijkt:
citaat:
" Rashida luistert neit anar jouw geneuzel richting anderen,
of .... Verbeter de wereld en begin bij jezel zou ik je willen \zeggen. "
Groet,
Leprechaun
Previous Message
Leprechaun,
Gek toch dat Rashida het leest, zoals jij je al jarenlang voordoet hier als vermeend onderwijzer.
Kan er echt niets anders van maken hoor.
En je schrijft het onder een bericht van Rashida. Dus... 1 + 1 = nog steeds 2
Rashida Previous Message
Dag Rashida,
Mijn posting was informatief bedoeld.
Jij leest er kennelijk iets anders
in, da's wat mij betreft ook prima!
Groet,
Leprechaun Previous Message
Nou ja zeg Leprechaun,
Rashida bemerkt dat je weer in de zogenaamde onderwijsmodus bent aanbeland. En weer iemand probeert de mond te snoeren.
Onderwijzer, wanneer onderwijs je jezelf nu eens? is bijbels ook nog.
Daar heb je mij genoeg mee om de oren proberen te slaan. Met een kwinkslag naar minderwaardigheid richting mij. Zo nu probeer je het weer eens, flink hautain te zijn.
Je bent alleen niet meer dan een ander, en al zeker niet meer dan mijn persoon.
Daar doe je anders wel weer jouw best voor.
Dus laat jij maar jouw onderwijzingen, met name richting mij, Achterwege.
Ben hier niet degene die hier altijd maar tot schelden over gaat, als de persoon de zin niet krijgt.
En ga eerst maar eens in een hoekje zitten, en jouw eigen zonden overdenken.
Al wie zonder zonde is, werpe eerst maar eens zelf de steen naar jezelf.
Nu de schijnheilige barmhartige Samaritaan uithangen, en de volgende keer weer mensen negeren, omdat ze niet in jouw straatje meepraten.
Kom zeg.
Rashida blijft Rashida, maar schelden doet ze zelden.
Er is iemand anders die je beter de les eens kunt gaan lezen. Doe je best!!!
Rashida
Scjelden is voor eidereen een ander begrip maar sommige woorden worden door bepaalde personen altijd wel gebruikt.
Ga die maar odnerwizjen. Kijken of jou dat lukt.
Rashida luistert neit anar jouw geneuzel richting anderen, of .... Verbeter de wereld en begin bij jezel zou ik je willen \zeggen.
Previous Message
Dag Rashida,
Alverzoening lijkt mij geen goede reden om het schelden niet te laten omdat een straf ontbreekt.
Het lijkt mij beter niet te willen schelden, moorden, stelen etc. uit angst voor straf,
maar omdat men het gewoon niet wil.
Bij de Getuigen, maar ook bij kerkmensen viel het
me altijd al op dat men bepaalde dingen niet deed
uit angst voor straf.
"Lekker gemakkelijk als er geen straf is, dan mag je alles doen."
Naar mijn idee zou het beter zijn dat mensen zulke dingen niet doet omdat men zich 'tot naaste' van een ander maakt door hem of haar niet te benadelen, kwetsen, bestelen etc. etc., maar juist dat te doen wat goed is voor degene tot wiens naaste men zich maakt!
Het was de Samaritaan die zich tot 'naaste' maakte van de beroofde man en hem letterlijk en figuurlijk steunde.
Jezus draaide het begrip "naaste" om.
Mijn naaste is degene tot wie ik mij zijn/haar naaste maak!!
Groetjes,
Leprechaun
bijlage:
"Een goede Samaritaan? Als mensen in onze tijd de uitdrukking goede Samaritaan gebruiken, doen ze dat zonder walging of ironie of nog sterker ongeloof. Het is nu geen schijnbare tegenstelling. Dat was het toen wel. Een goede Samaritaan was een onmogelijkheid. Het kwam domweg niet voor in hun brein. Jezus eindigt zijn verhaal, waarin een Samaritaan de held is, en vraagt aan de wetgeleerde:
Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?"
bron bijlage:
https://www.lazarus.nl/artikel/2019/12/les-van-de-barmhartige-samaritaan-heb-lief-aan-wie-je-een-hekel-hebt Previous Message
Tja, als dat zo zou zijn, dan kan iedereen elkaar verrot schelden, want alverzoening verzoent alle scheldwoorden ook natuurlijk Lambert. Lekker makkelijk dan toch weer. Maar jij bent gewoon een ruwe bolster, blanke pit. Previous Message
dat het kwade naar het goede zou leiden , komt over als alverzoening Previous Message
God schept het kwaad.
jes 45-7.is een buitengewoon vreemde tekst.
(ik ben de here en er is geen ander .die het licht formeer en de duisternis schep .die het heil bewerkt, en het onheil schep .ik de here doe dit alles
.God schept ook het kwaad? wat moeten wij ermee? dat kan toch niet waar zijn? maar het staat er wel in gods woord. laten wij eens opmerken dat het onheil waarover in deze tekst gesproken word, geen zedelijk kwaad (zonde of onrecht is, maar kwaad in de natuur, hongersnoden, epidemién wervelstormen. en dergelijken die God bestuurt en over de mensheid brengt als straf over haar boosheden. dit antwoord schiet te kort!
het woord dat in dit vers met onheil wordt vertaald wordt in het oude testament doorgaans gebruikt om er verdorvenheid zonde en onrecht mee aan te geven.in ongeveer vijfhonderd pasages heeft het deze functie. zie bijv gen; 6-5.en gen ;13-13.
in elk geval hebben wij hier met een uitspraak uit gods woord te maken.
aangezien God oneindig goed en wijs is en het kwade één van schepselen het kwade vormt, moet het wel zo zijn dat het kwaad uiteindelijk tot een wijs en goed doel leiden. aangezien wij uit eigen ervaring weten dat uit sommige kwaad iets goeds voortkomt.
in de bijbel en in de wereld om ons heen zien wij telkens opnieuw hoe dit beginsel in praktijk wordt gebracht. als het nu zo is dat god dit in sommige gevallen heeft gedaan, en als zoals wij weten alles werkt naar de raad van zijn wil ,efe 1-9,10.dan is het beslist niet moeilijk om te geloven dat hij het kwaad zodanig bestuurt dat dit uiteindelijk tot het goede leidt.
sterker nog dat moet wel zo zijn. want alleen op die basis ,nl dat alle kwaad ons leidt kunnen wij iets te weten komen betreffende de bedoeling van het kwaad is.
God openbaard zich erin'
hoe zou
god ooit zijn genad ,lankmoedighed d ,en barmhartigheid aan de mensheid kunnen openbaren, indien het kwaad ons niet in een positie had gebracht, hem er toe te nopen om deze eigenschappen ten gunste van ons ten toon te spreiden? en vooral hoe kon god zijn liefde jegens de mens in al haar intensiteit en grootheid manifesteren tenzij door zo,n gelegenheid als het kwaad hem heeft verschaft? zoals er geschreven staat in 1.joh 4-9.groet puck.
er hsd nooit zo,n openbaring van liefde van de vader kunnen plaatsvinden wanneer er niet zoiets als het kwaad was geweest.
22
Responses