Ook als ik het woord 'weten' toevoeg in mijn redenatie dan veranderd er niets in de strekking van het argument. Met andere woorden; ik laat het woord 'weten' niet weg om mijn argument sterker te maken. Hierdoor is het geen stroman argument.
Donkere materie is niet waargenomen en we weten ook niet dat het bestaat. Toch word er in modellen rekening mee gehouden dat het wel kan bestaan.
Bovenstaande zeg ik niet. Ik spreek over onze zintuigen als de "TOEGANG tot de werkelijkheid" en als 'de basis van onze kennis en gedachte' m.a.w. de zintuiglijke input voor onze hersenen. Jij noemt dat een "onjuistheid"
Ja dat klopt, het was in de gehaaste posting, heb vergeten toe te lichten wat ik bedoelde met dat we de realiteit niet alleen waarnemen met onze zintuigen. Hierdoor heb ik jou het idee gegeven dat de 'onjuistheid' betrekking heeft op iets anders dan ik bedoel.
Ik denk ook bij nader inzien dat ik, na mijn toelichting hieronder, wellicht dezelfde strekking hebben in ons idee over waarnemen dan dat ik heb gesuggereerd.
Niet alleen met onze zintuigen waarnemen in 2 manieren:
1 waarneming die niet direct door onze 5 zintuigen worden waargenomen is bijvoorbeeld 'tijd'. Je ziet, hoort, ruikt, proeft en voelt geen tijd. Men neemt het wel waar.
2 waarneming die indirect door onze zintuigen worden waargenomen. Higgs Bosson is waargenomen door uiterst gevoelige apparatuur. Niet door onze zintuigen. Echter doordat het een stip in tussen 2 lijnen op een 'grafiek' betreft moeten wij het resultaat waarnemen met de ogen. Gereedschap als verlenging van de zintuigen.
22
Responses