Op soortgelijke manier denken velen - net als jij - dat wat zich niet laat meten en weten, er ook niet kan zijn. De metafysici laten echter een tegendraads geluid horen. Zij durven omhoog te kijken in Platland.
Dit zit anders in elkaar dan je voorspiegelt. Ik ken geen wetenschapper en ben zelf ook niet de mening toegedaan dat wat niet te meten is dat dit niet kan bestaan. Maar het is wel tweeledig... 1 Als iets niet te meten is of op geen enkele wijzen waar te nemen of onder geen enkel behoud te veronderstellen, dan heeft het geen enkele grond om er waarde aan te geven. Je behandelt het dan alsof het niet bestaat in de zin dat het ook waarschijnlijk niet bestaat om alle redenen aangegeven. 2 Als iets niet te meten is en ook niet waar te nemen maar er is wel reden om aan te nemen dat er iets moet zijn om te verklaren waarom iets gebeurd dat niet zou moeten gebeuren volgens de wetten die er gelden, dan is er reden om ergens waarde aan te geven ook al bestaat het wellicht niet.
Donkere materie is daar een 'lichtend' voorbeeld van.
Los van dit zijn bijna alle wetenschappelijke conclusies begonnen met het verzinnen van een optionele situatie of hoe je het maar noemen wilt. Wetenschap probeert altijd door de wand heen te kijken (platland) en soms lukt dat en soms lukt dat niet.
Geloof en wetenschap zijn namelijk prima verenigbaar met elkaar.
Nou ja zeg... dan moet je geloof nu wel gaan definieeren want volgens mijn definitie zijn ze tegenpolen en niet verenigbaar.
Als ze al verenigbaar zouden zijn dan maakt het verschrikkelijk veel uit WAT dat geloof dan is...
Hoe kun je bijvoorbeeld verantwoorden dat het geloof in een platte aarde verenigbaar is met wetenschap?
Hoe wil je creatie verenigen met evolutie?
Als je dat kan dan krijg je van mij een dikke gelijk AAA+
Verder is die 2 en 3 dimensional vergelijking ook vaak toegepast binnen wetenschappelijke verduidelijking... echter als argument voor jou statement heeft ze geen waarde.
Maar dat voor een ander keer...
31
Responses