Dat wetenschap en religie (laten we maar gewoon de scheiding duidelijk houden) dicht bij elkaar liggen getuigt mijn inziens van een grenzeloze (of wat milder 'begrensde') onverschilligheid.
Religie heeft in haar verklaringsmodellen schaamteloos gefaald en blijft falen zonder ooit te overwegen dit te herzien.
Wetenschap heeft verklaringsmodellen die steeds sterker ondersteund worden en datgene waarin wetenschap faalde is met schaamte grondig herzien en zal altijd de fouten blijven herzien, dat is wat wetenschap doet. Een 'eeuwig' zelf corrigerend systeem.
Wetenschap bouwt niet op aannames maar op observatie. Daar worden hypothese's op gebouwd die uiteindelijk met tastbare aanwijzingen een theorie vormen... een bewezen feit.
Dat we 'niet zoveel van elkaar verschillen' is 1 van de bewezen zaken binnen de evolutie in diverse discipline's. Categorisatie is gestaafd op observatie van feiten niet van aannamen zoals religie.
Binnen religieus 'wetenschappelijke' kaders was het verschil tussen mensen groter (even ter voorbeeld) 1 de blanke Europeaan, dan de Indiaan dan de Afrikaan dan een aap en dan de Aboriginal. (vergeef mij een eventuele fout in de lijst van 5) De categorisatie was uit de duim gezogen op basis van uiterlijkheden.
Natuurwetenschap beoogt geen conditionering maar uit een wens de waarheid, de werkelijkheid, de realiteit te benaderen.
Religie in de oudheid was eveneens een poging te verklaren en ja, dat strookte een tijd met de observatie. Dat JHWH gehuld in rook was strookt met de gedachte dat hij een vulkaangod was... vuur uit de hemel en een stem als de donder passen allemaal binnen die verklaring. het was, is en blijft echter een aanname, verder onderzoek pleegde men niet.
Ok ik moet gaan... laters
33